Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.,

при секретаре: Халиловой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля ПОУ «Астраханская ОТШ ДОСААФ России».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № Р-130-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 132 141 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 132 141 рублей, судебные расходы: по оплате: услуг эксперта в размере 6 500 рублей, услуг представителя в размере 18 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ПОУ «Астраханская ОТШ ДОСААФ России», страховой полис ОСАГО, работодатель ему не выдавал.

По делу в качестве соответчика было привлечено ПОУ «Астраханская ОТШ ДОСААФ России».

Представитель ПОУ «Астраханская ОТШ ДОСААФ России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПОУ «Астраханская ОТШ ДОСААФ России» и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности.

Кроме того, наличие трудовых отношений между ПОУ «Астраханская ОТШ ДОСААФ России» и ФИО2 подтверждается трудовым договором №, заключенным между АО Техническая Школа РОСТО (ДОСААФ) и ФИО2, из содержания которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной организации в должности мастера производственного обучения вождению квалификации 2 разряда, а также путевым листом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 приступил к работе на автомобиле <данные изъяты>, по указанному в путевом листе маршруту.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу в силу закона должна быть возложена именно на ПОУ «Астраханская ОТШ ДОСААФ России».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля ПОУ «Астраханская ОТШ ДОСААФ России».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 132 141 рубль, что также подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПОУ «Астраханская ОТШ ДОСААФ России» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 132 141 рублей.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составляет 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за проведение экспертизы 6500 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 000 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика ПОУ «Астраханская ОТШ ДОСААФ России» подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ПОУ «Астраханская ОТШ ДОСААФ России» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере

132 141 рублей, расходы по оплате: услуг эксперта в размере 6500 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 г.

Судья Х.Р. Мустафина