Решение № 12-1/2020 12-95/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2020 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания: Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что должностным лицом И.А.А. после остановки его транспортного средства не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного либо наркотического опьянения, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача нарколога он сразу согласился, и лишь отсутствие врача по месту работы не позволило его пройти. Обращает внимание на то, что протокол не пересоставлялся, части «не» была дописана им после оказания на него психологического давления И.А.А. посредством решения вопроса с наркологами. Считает, что данный документ сфальсифицирован, является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что транспортное средство ему было возвращено, несмотря на то, что ранее он был отстранен в присутствии понятых от его управления как лицо якобы, находящееся в наркотическом опьянении. В судебном заседании было установлено, что понятые могут засвидетельствовать факт его согласия отказа на медицинское освидетельствование, факт же его отказа им не известен, так как при его якобы документальном оформлении никто не присутствовал. Иные технические средства и возможности И.А.А. не использовал. Изложенным в судебном заседании фактам, показаниям И.А.А. и доводам ФИО1 мировым судьей оценка не дана.

ФИО1 и его представитель адвокат Слесаренко О.К. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора И.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав адвоката Слесаренко О.К., суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационными номерами №. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ( покраснение глаз) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (наличие признаков наркотического опьянения (покраснение глаз), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно им указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выполнена запись собственноручно.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Отрицая вину и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании указал, что в том протоколе, гдеон давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, написав «согласен», которое не состоялось из-за отсутствия врача-нарколога в поликлинике и после согласия на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, под влиянием психологического воздействия инспектора своей рукой дописал перед словом «согласен» частицу «не», то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Госинспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Лиманскому району И.А.А. указал, что какого либо психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 вначале согласился на прохождение медосвидетельствования и после того как прибыли в поликлинику для его прохождения им стало известно, что нарколог на больничном, и ФИО1 было предложено проследовать в наркологический диспансер в <адрес>, на что после выяснения ФИО1 ряда вопросов, уже в отсутствии понятых ФИО1 пояснил инспектору, что не будет проходить медицинское освидетельствование, дописав частицу «не» перед словом «согласен», то естьотказался от дальнейшего прохождения мед. освидетельствования.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает, поскольку не оспаривается самим ФИО1

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы что сотрудником ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются представленными по делу доказательствами и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам. В том случае, если ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в случае, если он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он вправе был изложить свои замечания в соответствующих процессуальных документах, однако этого не сделал.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с исследованными доказательствами.

В связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: