Решение № 2-1107/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-1107/2019;)~М-1034/2019 М-1034/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1107/2019

Дело № 2-70/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Черных К.С.,

рассмотрев в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратился ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, из искового заявления следует, что 29.05.2015 между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - Банк, Взыскатель) и ФИО1 (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор (номер обезличен) (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до 15.08.2018, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность Должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 25.12.2017 составила 104 874,37 рублей, в том числе: 55 917,52 рублей - общая задолженность по основному долгу, 34 972,96 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 983,89 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 10.10.2018 мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ. 16.07.2019 года определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР был отменен судебный приказ от (дата обезличена) в отношении ФИО1 В связи с чем, с учетом ст. 129 ГПК РФ ПАО КБ «Еврокоммерц» обращается в суд для взыскания задолженности с Заемщика по кредитному договору в порядке искового производства. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1648,74 рубля за вынесение судебного приказа. Определением мирового судьи государственная пошлина обращена в доход государства. В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «Еврокоммерц» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1648,74 рубля в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 104 874,37 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 297,49 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что 29 мая 2015 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до 15 августа 2018 года.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,28% годовых, между тем, в п.4 договора потребительского кредита «Наш пенсионер ан. 15 с 01.01.2015» (номер обезличен) от 29 мая 2015 года процентная ставка указана - 28,5 %. В связи с чем, полагая, что истцом допущена техническая ошибка, суд берет за основу процентную ставку, указанную в договоре.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 60 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.

23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

В суде установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № (номер обезличен) от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее — «Агентство»).

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено еще на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено еще на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено еще на шесть месяцев.

В соответствие с п. 1 и п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по мнению истца, по состоянию на 25.12.2017 составила 104 874,37 рублей, в том числе: 55 917,52 рублей - общая задолженность по основному долгу, 34 972,96 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 983,89 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ «Еврокоммерц» должен был существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Однако конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который последний должен был производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Доводы истца о том, что 11.12.2015 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация о признании ПАО КБ «Еврокоммерц» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также доводы о том, что 22.12.2015 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров, а 25.12.2015 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и 26.12.2015 в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Тот факт, что истец до направления требования о погашении задолженности от 07 июня 2018 года не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, свидетельствует о наличии просрочки кредитора.

Так, из материалов дела следует, что после отзыва у банка лицензии, конкурсным управляющим банка не были направлены ответчику реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору вплоть до 07 июня 2018 года. После направления ответчику новых реквизитов для исполнения кредитных обязательств, истец направил в суд исковое заявление. И 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Джегутинского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ, который был отменен 16 июля 2019 года по заявлению ФИО1

В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов Банка, в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Ввиду изложенного, суд полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с не совершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства).

Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В частности, из материалов дела, в том числе из представленных самим истцом выписок по счёту ФИО1 и расчета задолженности следует, что ответчик своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 01.10.2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились не по его вине. Так, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ «Еврокоммерц» лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства. Далее ответчик не предпринимал никаких действий по погашению кредита.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В соответствии с графиком платежей заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права — в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 16.07.2019 года определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР был отменен судебный приказ от 10.10.2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору (номер обезличен).

Истец обратился в суд с иском 28 ноября 2019 года, таким образом, по требованиям за период до 28.11.2016 истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судом установлено, что на основании судебного приказа (номер обезличен) от 10.10.2018 Усть-Джегутинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Согласно ответу на запрос заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнительное производство (номер обезличен)-ИП прекращено 24 июля 2019 года, в связи с отменой судебного приказа (номер обезличен), денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 29.05.2015 по состоянию на 25.12.2017; истец с данным иском обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР 28.11.2019; в действиях заемщика отсутствуют признаки уклонения от исполнения обязанностей по договору, при этом, Банк в силу несостоятельности перестал выполнять свои обязанности по договору по зачислению ежемесячных платежей заемщика в соответствии с условиями договора, необходимо признать, что взысканию подлежит сумма 30 платежей, в соответствии с ранее установленным графиком платежей с 15.03.2016 по 15.08.2018 в сумме 72 526,22 руб. (2 414,66 руб. х 29 месяцев +2 501,08 руб. х 1 месяц), в том числе задолженность по основному долгу в размере – 51 468,04 рублей, задолженность по процентам размере – 21 058,18 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как по обязательству о возврате кредита в размере 6 714,61 рублей, так и по обязательству об оплате процентов за пользование кредитом в размере 7 269,28 рублей, что в общей сумме составляет 13 983,89 рублей.

Согласно пункту 12 кредитного договора (номер обезличен) от 29 мая 2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет с 16 ноября 2015 года, при том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая ходатайство ответчика ФИО1, (дата обезличена) года рождения, являющегося пенсионером по старости, о снижении неустойки, изложенное в письменном заявлении от 13 января 2020 года, обстоятельства образования задолженности, принимая во внимание соотношение суммы долга в размере 72 526,22 рублей и заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 13 983,89 рублей, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, а также не принятие истцом в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 13 983,89 рублей до 1 000 рублей, признав неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 648,74 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 21.10.2019.

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 648,74 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 1 648,74 рублей, что подтверждается платежным поручениям (номер обезличен) от 23.08.2018. 16.07.2019 указанный судебный приказ был отменен и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 648,74 рублей, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 – 3 297,49 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере в размере 2 795,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 73 526 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 22 копейки, в том числе: основной долг – 51 468 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 04 копейки; проценты за пользование кредитом – 21 058 (двадцать одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 18 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 30 копеек

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, после составления мотивированного решения, но не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть после 03 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере 03 февраля 2020 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова