Решение № 2-4980/2017 2-4980/2017~М-3895/2017 М-3895/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4980/2017

Дело № 2-4980\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял принадлежащим истцу автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. № и указанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде кучи песка, которая перегораживала полосу движения, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Сумма ущерба составила 478900 рублей. Просила взыскать с МУ «УГС г. Липецка» указанный размер ущерба и судебные расходы

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам проведенной по делу экспертизы, также взыскать понесенные судебные расходы.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что уборкой города занимается МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», а поэтому ущерб в данном случае истцу причинен по вине МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Ранее в судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что уборкой города занимается МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», а поэтому ущерб в данном случае истцу причинен по вине МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Системное толкование ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ указывая на то, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда.

Общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) – это наличие вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства не только факта причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) ответчика.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00ч.05 м в районе <адрес> ФИО2 управлял принадлежащим истцу автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. № и указанный автомобиль в результате наезда на препятствие в виде кучи песка, расположенной на правой полосе движения, получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе административного расследования следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №, на котором передвигался со стороны <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. В районе <адрес> он двигался по крайнему левому ряду, впереди в среднем ряду двигался полицейский автомобиль Газель. Неожиданно на его полосе движения он увидел кучу песка, высотой около одного метра, он нажал резко на тормоз и резко вывернул руль в правую сторону, пытаясь избежать столкновения, но не успел полностью избежать контакта. Левым передним колесом наехал на кучу песка, после чего автомобиль опрокинулся. В результате чего он получил телесные повреждения и был госпитализирован в БСМП 1. Также пояснил. Что каких-либо дорожных знаков о проведении дорожных работ, ограничивающих скорость, или ограждения на месте не было.

Также в административном деле имеется объяснение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС ФИО8 в 00.15 по указанию дежурной части ГИБДД прибыли на ДТП по адресу <адрес> обнаружили автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №, которым управлял ФИО11, «лежавший» посередине проезжей части на крыше. Водитель пояснил что двигался по <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду. Впереди него двигался патрульный автомобиль полиции. Он перестроился в левый ряд для того, чтобы опередить данное ТС и допустил наезд на вал дорожного мусора, в результате чего произошло опрокидывание его автомобиля. Бригада скорой медицинской помощи доставила данного гражданина в больницу. Они вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что знаков о проведении дорожных работ на данном участке дороги нет, а на перекрестке <адрес> находится спец.техника. через 5-10 минут после нашего прибытия на место ДТП подъехал Камаз и трактор, которые попытались убрать вал дорожного мусора. Он подошел и водителям данной техники сказал, чтобы они не выполняли никаких работ до приезда следственно-оперативной группы.

Из объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ИДПС ФИО9 в 00.15 по указанию дежурной части ГИБДД прибыли на ДТП по адресу <адрес> обнаружили автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №, которым управлял ФИО2, «лежавший» посередине проезжей части на крыше. Водитель пояснил что двигался по <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду. Начал перестраиваться в левый ряд для того и допустил наезд на вал дорожной пескосмеси, в результате чего произошло опрокидывание его автомобиля. Бригада скорой медицинской помощи доставила данного гражданина в больницу. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что знаков о проведении дорожных работ на данном участке дороги нет, а на перекрестке <адрес> находится спец.техника. через 5-10 минут после нашего прибытия на место ДТП подъехал Камаз и трактор, которые попытались убрать вал пескосмеси.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. № опрокинут вверх колесами в районе <адрес>, а также указана насыпь дорожного мусора на расстоянии от 1,6 до 3,7 м от края проезжей части. Длинной 6,2 м и высотой 1.1 м.

Оснований не доверять указанным в административном деле доказательствам у суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов не представлено.

Факт нахождения препятствия на проезжей части в виде насыпи дорожного мусора бесспорно зафиксирован материалами административного дела.

Кроме того, МУ «УГС г. Липецка» была представлена суду сводка о работе техники МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась работа техники по очистке обочин дорог <адрес>.

Согласно Инструкции по организации и технологии механизированной уборки населенных мест от ДД.ММ.ГГГГ механизированная уборка городских дорог предусматривает работы по поддержанию в чистоте и порядке дорожных покрытий. Летом выполняются работы, обеспечивающие максимальную чистоту городских дорог и приземных слоев воздуха.

Зимой производятся наиболее трудоемкие работы: предотвращение снежно-ледяных образований, удаление снега и скола, борьба с гололедом. Своевременное выполнение указанных работ позволяет поддерживать нормальное эксплуатационное состояние дорог без резкого снижения скоростей движения транспорта (п.1.2).

Согласно ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств."Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, в данном случае имело место складирование дорожного мусора на проезжей части, на крайней левой полосе движения, что не допускается.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Водитель автомобиля Хендай Солярис равно как и истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде кучи дорожного мусора, влияющей на безопасность движения.

Как видно из Устава МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка» на МБУ возложена обязанность по выполнению работ по механической и ручной уборке территорий г. Липецка.

Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по уборке территорий г. Липецка, в данном случае на МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка», и основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб - не имеется. В иске к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», необходимо отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не усматривается.

Истец указал, что он двигался на автомобиле Хенай Солярис, г.р.з. № по средней полосе со скоростью примерно 50 км\час, убедился в безопасности маневра перестроения в правую полосу, начал совершать перестроение, и наехал на препятствие в виде кучи песка, которая полностью перегораживала полосу движения, в результате чего автомобиль перевернулся на крышу.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что водителем автомобиля в полной мере не были соблюдены требования ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о ом, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю в результате наезда на препятствие, оказавшееся на проезжей части автодороги.

В обосновании заявленного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО10, которое было оспорено и по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценка48» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 365295 рублей, без учета износа 457000 рублей.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Указанное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 457000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 28000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 900 рублей, оплата услуг эвакуатора.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, а поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также в силу ст. 94-98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию 507670 руб.(457000 28000+900+4000+10000+7770).

Также с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу ООО «Оценка 48» подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 507670 рублей.

В иске ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу ООО «Оценка 48» денежные средства в размере 20 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: