Решение № 2-4877/2022 2-494/2023 2-494/2023(2-4877/2022;)~М-4394/2022 М-4394/2022 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-4877/2022

38RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре ФИО7, с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора бытового подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что между ФИО1 и И.П. ФИО2 достигнута договоренность о том, что Подрядчик по поручению Заказчика с Дата должен был произвести работы по герметизации швов (нанесение герметика по технологии теплый шов) на объекте, расположенном по адресу: Адрес, д. Грановщина, Адрес. Заказчик произвел полную оплату согласованной стоимости работ и материалов в размере 150 800 руб. Подрядчик в сентябре 2021 года приступил к выполнению работ. Работы до настоящего момента времени Подрядчиком не предъявлены к приёмке, a выполненный объем работ не соответствуют технологическим требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о выявленных недостатках требовал произвести их устранение. Подтверждением факта взаимоотношений служит активная переписка между Сторонами в мессенджере WhatsApp. Дата в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), до настоящего времени претензионные требования не исполнены. Ввиду некачественно выполненных работ, не устранения выявленных недостатков и уклонения Подрядчика от исполнения претензионных требований Заказчик обратился к третьим лицам для проведения работ связанных с устранением недостатков и для проведения повторного выполнения объема работ, необходимого для достижения цели по герметизации швов индивидуального жилого дома, где общая стоимость работ и материалов по состоянию на Дата составила 804 310 руб. Дата заказчик повторно отправил в адрес Подрядчика претензию с указанием необходимости оплаты суммы по устранению недостатков третьими лицами. В настоящий момент времени ответчик имеет задолженность перед Истцом по возмещению понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 804 310 руб. Существенно нарушив свои обязательства, ответчик причинил моральный вред, выразившийся в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по герметизации швов дома, в котором истец из-за нарушений ответчика не сможет проживать в зимний период времени. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не исполнил до настоящего времени требования истца, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит к взысканию штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам размере 804 310 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами за период с Дата по Дата в размере 139 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процент от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на иск представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по герметизации межвенцевых швов брусового дома на трех стенах. Однако ответчиком данные работы не выполнялись, договор на выполнение работ не заключался, денежных средств за данные работы не получал, следовательно, и ответственности за качество выполненных работ нести не может и не должен. Ответчик лишь продал истцу герметик, к качеству которого у истца претензий не имеется. В августе 2021 года истец обратился к ответчику по поводу приобретения герметика для герметизации швов дома. Для определения примерного количества герметика, необходимого истцу для герметизации трех стен в доме ФИО2 приезжал на объект истца, рассчитывал примерное количество герметика, и рассказал покупателю о методах выполнения работ и ориентировочной стоимости. Рассчитав примерно объем и сообщив об этом покупателю, стороны договорились о поставке 8 ведер герметика Акцент 136 по цене 50 000 руб., оплата истцом данной партии герметика произведена полностью, при этом ответчик сообщил истцу, что не сможет сам выполнить работы по герметизации швов, но может посоветовать ответственных специалистов, которые смогут сделать данную работу. Были рекомендованы два подрядчика - ФИО18 и ФИО3 ФИО6. При этом данные люди не являются сотрудниками ответчика. Получив одобрение на произведение работ, подрядчики приступили к работе по герметизации дома. В период Дата по Дата работы выполнялись ими лично, без привлечения каких-либо сторонних лиц. По итогам выполненных работ подрядчики попросили ответчика довести до заказчика объем работ и стоимость, что и было, сделано ФИО2 Денежные средства за выполнение работ получили от истца Дата в размере 70 000 руб. При этом относительно характера работ, истцу было разъяснено, что герметизация швов герметиком возможна без использования шнура, шнур будет проложен только там, где есть необходимость в его прокладке, в зависимости от ширины и глубины шва без проведения дополнительных работ. Также Истцу было разъяснено, что для использования технологии «Теплый шов» необходима дополнительная обработка швов. Далее, после выполнения работ истец дополнительно просил ответчика поставить в свой адрес продукцию, а именно 2 ведра герметика Акцент 136 и 3 ведра герметика Акцент 125, в последствии данная заявка была откорректирована 3 ведра Акцент 136, 3 ведра Акцент 125. В этот же день истец перевел на карту предоплату за поставленный товар в размере 20 000 руб., остаток долга по поставленному товару в настоящее время составляет 13 060 руб. и истцом не оплачен. Доводы истца о том, что денежные средства 20 000 руб. были переведены им в качестве оплаты за работы, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО18, так и материалами гражданского дела. Денежных средств за произведенную работу ответчик не получал и договор подряда с истцом не заключал, работы не выполнял. Более того, доводы Истца о том, что поставка 6 ведер герметика не относится к рассматриваемому спору, не имеют под собой правового основания, так как согласно показаний свидетеля ФИО18, для герметизации спорных стен дома использовалось в том числе 1 ведро из более поздней поставки, то есть всего было использовано 9 ведер, что истцом не опровергается. Истцом не доказано, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг. Заявленные истцом первоначально недостатки устранены подрядчиками, претензий относительно устранения истцом не заявлено, более того допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что каких-либо недостатков в выполненных работах не заметил. Истец отказался от урегулирования спора, при этом не возвратив поставленный, но не оплаченный товар, а также, не заплатив подрядчикам за оказанные услуги, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, истцом не доказан размер заявленных требований. Истец каких-либо реальных расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами не понес, доказательств привлечения другой подрядной организации для исправления недостатков ФИО1 в материалы дела не представил.

Третье лицо ФИО18 представил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями истца, поскольку они не имеют под собой как правовых оснований, так и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Работы по нанесению герметика на объекте истца выполнялись ФИО18 и ФИО3 ФИО6. При этом они не являются сотрудниками ответчика, никаких ни финансовых, ни трудовых взаимоотношений у них с ним не имеется. При определении объема и характера работ ими сообщено истцу, что стены дома не подготовлены для прокладки вспененного шнура, и что шнур можно использовать только там, где имеется возможность, а именно позволяет ширина межвенцевых швов и состояние стен, а объем работ будет определяться по факту. Также объяснено истцу, что возможно нанесение герметика с целью гидроизоляции швов и цели придания стенам эстетичного вида, так как подготовка стен с учетом их состояния влечет сильное удорожание работ. Истец от подготовки стен дома отказался, также как и отказался от обработки швов болгаркой (УШМ), указав что дом окрашен и снятие слоя краски его не устроит, согласовав вышеназванный вид работ. Получив одобрение на произведение работ, ФИО18 и ФИО6 приступили к работе по герметизации дома. В период Дата по Дата работы выполнялись ими лично, без привлечения каких-либо сторонних лиц. По итогам выполненных работ они попросили ФИО2 довести до заказчика объем работ и стоимость, что и было, сделано. Стоимость работ по герметизации объекта заказчика составила 95 000 руб. Денежные средства за выполнение работ получены от ФИО1 Дата в наличной форме в сумме 70 000 руб., задолженность ФИО1 за выполненные работы составляет 25 000 руб. Дата ФИО18 и ФИО6 произвели герметизацию оставшихся швов на третьей стене и устранили выявленные недостатки работ, при этом они использовали еще одно ведро герметика из вновь привезенных, каких-либо претензий от ФИО1 не поступало, однако, остаток денежных средств в размере 25 000 руб. за выполненные работы ФИО1 не оплачено. Таким образом, при проведении работ по герметизации было использовано 9 ведер герметика Акцент 136. Дата истец вновь отказался платить, указав, что не доволен выполненными работами. Кроме того, ФИО1 каких-либо реальных расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами не понес, доказательств привлечения другой подрядной организации для исправления недостатков в материалы дела не представил. ФИО1 не устанавливал срок для исправления недостатков выполненной работы. Напротив, при установлении факта некачественного выполнения работ, он претензией от Дата потребовал расторжения договора в одностороннем порядке, при этом адресатом претензии являлся ИП ФИО2, который работы не выполнял. Представленная ФИО1 ведомость объема работ от Дата не является доказательством, подтверждающим факт наличия убытков, не свидетельствует о реальном несении указанных расходов и выполнении работ на данную сумму, более того, не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах и их величине. Более того, свидетель ФИО9 показал, что никаких негативных последствий от выбранной технологии выполнения работ на момент осмотра объекта от ФИО1 не было, претензия ФИО1 была вызвана возможностью возникновения негативных последствий в дальнейшем.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором указывает, что между ИП ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений, связанных с оказанием услуг бытового подряда, не имелось. Как следует из материалов гражданского дела, каких-либо работ по герметизации шва на доме ФИО1 ИП ФИО2 не выполнял и денежных средств за данные работы не получал. Протокол осмотра доказательств не свидетельствует о заключении между сторонами договора оказания услуг (договора бытового подряда), поскольку в нем отсутствуют указания на согласование существенных условий договора подряда о предмете договора, сроках выполнения и цене, отсутствует указание как на объект, на котором должны были осуществляться работы, а также его местонахождение. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 оплатил ИП ФИО2 какие-либо работы, а ИП ФИО2 совершил какие-либо конклюдентные действия, направленные на заключение договора, либо выполнил работы. Денежные средства в размере 70 000 руб. ИП ФИО2 получил за поставленный в адрес товар, а именно 50 000 руб. по заказу.

На основании изложенного ИП ФИО2 просит суд признать незаключенным договор бытового подряда между ИП ФИО2 и ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, в том числе видеозаписи, аудиозаписи, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заказ-наряду № от Дата ИП ФИО2 оформлен заказ от истца на герметик Акцент 136 – количество 8.

Также ИП ФИО2 оформлен заказ № от Дата на имя истца на герметик количество – 6 штук.

Из представленной истцом расписки от Дата следует, что ФИО2 принял денежные средства от ФИО1 в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за материал герметик Акцент 136, 8 штук, поставку обязуется выполнить до Дата.

Из искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 в устном виде достигнута договоренность о том, что ИП ФИО2 с Дата проводит работы по герметизации швов на трех стенах объекта, расположенного по адресу: Адрес, д. Грановщина, Адрес. ИП ФИО2 в сентябре 2021 года приступил к выполнению работ. Работы выполнялись двумя сотрудниками ИП ФИО2 Выполненные работы не соответствуют технологическим требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Работы до настоящего момента времени ФИО1 не приняты.

Дата ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере стоимости испорченного материла, денежных средств, уплаченных за работу и стоимость демонтажа герметика, нанесенного не в соответствии с рекомендациями производителя в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправлений, претензия получена адресатом Дата.

Дата ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 копию ведомости объемов работы, а также повторную претензию с требованием возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 804 310 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию не представлен.

Согласно ведомости объемов работ, составленной ООО «Домотэк», от Дата объекта, расположенного по адресу: Адрес, д. Грановщина, Адрес, стоимость работ составляет 804 310 руб.

Дата ИП ФИО2 направил ответ на претензию, в которой указал, что не выполнят работы по нанесению герметика по адресу: Адрес, д. Грановщина, Адрес, соответственно не заключал с ФИО1 договор подряда ни в устном, ни в письменном виде. ФИО2, является официальным дистрибьютором производителя на территории Адрес. Поставил ФИО1 герметик в количестве 8 ведер, по цене 6 250 руб. за штуку на общую сумму 50 000 руб. ИП ФИО2 были получены денежные средства в сумме 50 000 руб. данный товар. Также ФИО1 был сделан дополнительный заказ Дата в количество 3 дер Герметика Акцент 136 по цене 6 270 руб. и 3 ведер герметика Акцент 125 по цене 4 750 руб. на общую сумму 33 060 руб. ФИО1 была переведена предоплата в сумме 20 000 руб. на карту супруги ФИО11 Герметик был получен в полном объеме, однако оставшиеся денежные средства в размере 13 060 руб. не оплачены. По просьбе ФИО1, ФИО2 были рекомендованы 2 человека для выполнения работ по адресу: Адрес, д. Грановщина, Адрес, а именно ФИО3 и ФИО5, данные лица не являются сотрудниками ИП ФИО2, а выполняют работы самостоятельно.

Дата ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения устного договора на выполнение работ по герметизации швов, поскольку претензионные требования до настоящего времени не исполнены.

ИП ФИО2 во встречном иске заявляет о том, что им ФИО1 продан герметик, договор подряда им не заключался, по его совету работу исполняли ФИО18 и ФИО19

Согласно договору поставки № от Дата, заключенному между ООО «ВЛКЗ «ОЛИВА» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель), поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в на условиях настоящего Договора лакокрасочную продукцию, (в дальнейшем именуемый - «Товар»), наименование, количество, ассортимент, цена Товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах, дополнительных сообщениях или в Спецификации, в которой дополнительно указывается наименование производителя Товара, а сроки, порядок поставки Товара, условия доставки и расчетов за Товар. Дополнительные соглашения, спецификация являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В материалы дела представлен заказ № от Дата герметика Акцент 136 в количестве 8 штук на сумму 50 000 руб. и заказ № от Дата герметика Акцент 136 в количестве 3 штук, герметика Акцент 125 в количестве 3 штук на сумму 33 060 руб.

Согласно расписке от Дата ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за материал – герметик Акцент 136, 15 кг, в количестве 8 штук. Указано, что ИП ФИО2 обязуется выполнить поставку до Дата.

Согласно информационному письму от Дата ИП ФИО2 сообщает, что с Дата по настоящее время сотрудников в штате не имеет, трудовые договора не заключал.

Указанные ИП ФИО2 во встречном иске обстоятельства подтвердил ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля и в последующем привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Из показаний ФИО18 следует, что ФИО2 не выполнял работы, он занимается продажей герметика, он (ФИО18) не является работником ФИО2, три года он (ФИО18) занимается герметизацией швов. Его напарник ФИО3 пригласил его на объект, так как ему сообщил ФИО2, что есть работа. Он со своим напарником разъясняли ФИО1, что шнур не везде можно проложить, так как швы были зажатыми. Дата ФИО1 оплатил за работу 70 000 руб. ФИО3 получил деньги от ФИО1, а он получал оплату за работу от ФИО3, расписку о получении денежных средств не составляли. ФИО2 присутствовал в момент передачи денег за выполнение работ. Стоимость работ составила 95 000 руб., объем и стоимость работ рассчитывал ФИО3 после проведения работ. ФИО2 раньше занимался герметизацией швов, но в настоящее время он занимается только продажей герметика. С ФИО2 имелась договоренность по поставке герметика, он приезжал на объект и рассчитывал, сколько нужно герметика для работ.

Доводы представителя ИП ФИО2 и третьего лица ФИО18 о том, что договор подряда с ИП ФИО2 не заключался опровергаются следующими доказательствами.

Согласно выписке ЕГИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с разрешенными видами деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, работы по облицовке стен, прочие отделочные и завершающие работы.

Из объяснений ФИО12 в судебном заседании следует, что сведения о ИП ФИО2 он получил с сайта «Авито».

ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты с сайта «Авито» профиль ФИО4 «Герметик38». В разделе «Объявления пользователя» помимо продажи герметика указано «Утепление деревянных домов Герметиком», в описании указано: «Утепление бревенчатых и брусовых домов или бань по технологии "Теплый шов" под ключ. Опытные мастера выполнят работы по герметизации дома с использованием материалов (Акцент-125, -136, Remmers, Ramsauer, Torvens, Perma Chink, Therma-Chink, WoodenWood). Стоимость работ зависит от типа материала (клееный/пофилированный/обычный брус, оцилиндрованное/тесаное бревно), цена за погонный метр (закладка шнура, нанесение герметика), работы по шлифовке и окраске деревянных поверхностей.».

Протоколом осмотра доказательств от Дата, удостоверенным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО13, подтвержден факт взаимоотношений ФИО1 и ИП ФИО2, имеется переписка в мессенджере «WhatsApp», где сторонами обсуждался вопрос работ по герметизации швов. В переписке между ФИО1 и ИП ФИО2 имеются сообщения, полученные от «ФИО4 Теплый Шов Герметик» (номер телефона + <***>), следующего содержания: сообщение от Дата «По работам ориентируемся после 15 сентября»; сообщение от Дата «Утро доброе. Скорость работы стандартная, я или мои ребята вырабатывают примерно 1 ведро в день, в вашем случае так и вышло, работали они с 7-8 утра 4 дня…» «Что касаемо результата, то на текущий момент все сделано как и оговаривали, за исключением одного угла.» «…Далее решили снимать наличники, а это тоже работа, но опять же в качестве скидки вам я даже не стал озвучивать стоимость, хотя обычно берём 200?* 10проемов =2.000?, и скидка от суммы заказа 5%, таким образом я сделал вам скидку на общую сумму 7.500?., а ещё и договорились доделать верх за свой счёт, это тоже примерно 1.000?. Я думаю что работа сделана именно так как и должна быть сделана, за исключением верхушки (но с ней мы уже все решили) и одного угла, его мы переделаем как и должны были сделать изначально. Считаю это решением вопроса, вы согласны?». Сообщени 190.10.2021 «Планируем на субботу, а в пятницу договоримся по времени.» «Сориентируйте, ко скольки завтра подъехать». «Будет Володя и Вася, я не смогу приехать, слёг с короной, анализы жду». Сообщение от Дата «Предлагаю несколько вариантов дляя урегулирования данной ситуации: перерасчет стоимости работ (50?*1440+72000), 3 ведра Акцент 136 в качестве компенсации (3 в*6680+20000?), гарантийные работы (переделываем углы, стыки, вскрываем широкие швы, укладываем шнур, наносим герметик)». Сообщение Дата «Какое из предложений вы выбрали?». ответ ФИО3 «Добрый, отпишусь позже».Сообщение Дата «Договора нет.» «Зависит от вашего выбора.». ФИО3 «Я хочу чтобы договор был вне зависимости от того, к какому компромиссу мы прийдем.». Сообщение Дата «Добрый день, герметик потрескался».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ФИО14, действующая на основании доверенности, в последствии отозванной ИП ФИО2, подтвердила факт принадлежности указанного в протоколе номера телефона ИП ФИО2

Наличие переписки с ФИО1 с указанным содержанием ИП ФИО2 не оспорено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что работы по герметизации швов по заказу ФИО1 на объекте по адресу: Адрес, д. Грановщина, Адрес выполнял ответчик ИП ФИО2 путем привлечения к выполнению работ ФИО18 и ФИО19

Рассматривая встречное требование ИП ФИО2 о признании незаключенным договора бытового подряда между ИП ФИО2 и ФИО1, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленной перепиской между истцом и ответчиком подтверждено, что согласование условий выполнения работ по укладке герметика происходило именно с ФИО8 А.В.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, переписку между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о доказанности согласования условий договора подряда истцом с ИП ФИО2, выполнения работ по заказу ФИО1 лицами, направленными ИП ФИО2., которых ФИО1 воспринимал как сотрудников ИП ФИО2

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд установил, что согласование условий договора подряда имело место истцом и ответчиком, доказательств согласования условий договора подряда с ФИО18 или иными лицами материалы дела не содержат. Согласовывая условия договора с ИП ФИО2, ФИО1 добросовестно полагал, что договор заключен именно с ИП ФИО2 Таким образом, суд пришел к выводу, что договор подряда в устной форме заключен между ИП ФИО2 и ФИО1, именно ИП ФИО2 несет перед ФИО1 ответственность за качество оказанных работ. ИП ФИО2 не представлено достоверных доказательств заключения ФИО1 договора подряда с иным лицом, в связи с чем, заявленные встречные требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по продаже герметика и его укладке, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из п. 4 ст. 29 указанного закона следует, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании ФИО1 не оспорил факт того, что объем работы по прокладке герметика на три стены дома по вышеуказанному адресу ответчиком выполнен. Между тем, по его мнению, качество выполненной работы не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, имеются дефекты: не везде проложен шнур, весной герметик начал отслаиваться от основания.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он принимал участие при осмотре результата работы с участием ИП ФИО2, на момент осмотра дома недостатков работы не имелось, претензии высказывались истцом в связи с возможностью возникновения последствий в будущем.

В претензии от Дата ФИО1 просил ИП ФИО2 возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере стоимости испорченного материла, денежных средств, уплаченных за работу и стоимость демонтажа герметика, нанесенного не в соответствии с рекомендациями производителя в течение 10 дней с момента получения претензии.

Дата ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 копию ведомости объемов работы, а также повторную претензию с требованием возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 804 310 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования ФИО1 о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами соответствуют положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически работы по устранению недостатков выполненной работы не произведены.

Ответчик с требованиями истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 804 310 руб. не согласился.

ФИО1 направил в адрес ООО «Воскресенский лакокрасочный завод «ОЛИВА» обращение с приложенными фотографиями бруса, в котором указал, что по окончании герметизации дома получил не тот результат, на который рассчитывал, а именно: была нарушена технология нанесения герметика, как сказал подрядчик из 1600 погонных метров они уложили шнур только в 60 метров, также есть швы, которые очень малы по размеру (менее 5 мм.). Просит предоставить ответ, какие последствия ожидают его от выполненной работы таким образом, сохраняется ли гарантия производителя, долго ли прослужит герметик.

Согласно ответу ООО «ВЛКЗ «ОЛИВА» от Дата, при производстве герметизационных работ по технологии «Тёплый шов» антиадгезионный шнур из вспененного полиэтилена, типа «Вилатерм», «Изонел», необходимо закладывать в межвенцовые зазоры с целью исключения третьей точки адгезии на теплоизоляционном материале внутри шва, а также минимизации потерь тепла путём смещения линии теплосопротивления ближе к наружной стороне стены. Неправильно установленный антиадгезионный шнур, а также его полное отсутствие, приводит к неравномерности нанесения материала. При соблюдении рекомендаций при производстве работ материал будет сохранять свои свойства не менее 25 лет. Даны рекомендации по толщине нанесения герметика: глубина шва должна иметь правильное соотношение с его шириной. Как правило, при ширине шва до 10 мм отношение глубины к ширине шва составляет 1:1. При этом ширина и глубина шва должны быть не менее 5 мм. Для соединений с шириной шва более 10 мм, глубина должна быть равна третьей части ширины плюс 6 мм. При несоблюдении рекомендаций по толщине нанесения герметика, а также при неиспользовании антиадгезионного шнура могут произойти следующие: адгезионное отслоение герметика от поверхности древесины, вследствие недостаточной подготовки основания; адгезионное отслоение герметика от поверхности древесины, вследствие недостаточной толщины слоя; когезионный разрыв герметика, вследствие нарушения рекомендованной толщины слоя; когезионный разрыв герметика, вследствие трёхсторонней адгезии из-за отсутствия антиадгезионного шнура.

Из представленных рекомендаций ООО «ВЛКЗ «ОЛИВА» по нанесению герметика по технологии «Теплый Шов» следует, что перед нанесением герметика поверхность следует очистить от смолы, пыли, масел и других загрязнений, следует учесть, что применять герметик лучше через год-полтора после строительства сруба, когда дом достаточно просядет. При нанесении в более старом доме проверьте древесину на наличие признаков разложения и гнили, удалите или замените испорченную древесину. Рекомендуется удалять недостаточно сцепленные и непрочные покрытия, адгезию можно проверить решетчатым надрезом. При испытании покрытий на древесине или аналогичном материале надрезы выполняют под углом 45° к направлению волокна материала. Надрез должен полностью прорезать покрытие доходить до основания, расстояние между параллельными надрезами 1-2 мм. Повторяют указанную операцию под углом 90° к первоначальным надрезам для получения решетки (не менее 6?6 надрезов). При проведении испытаний покрытий, нанесенных на твердую и деревянную окрашиваемые поверхности, может быть использована липкая лента (прозрачный скотч). Для проверки плотности контакта с покрытием прижимают ленту кончиком пальца или ногтем. Цвет покрытия, видимый через ленту, является показателем полного контакта ленты с покрытием. Поверхности, которые быстро впитывают воду, нужно обработать грунтовкой глубокого проникновения для снижения/выравнивания впитывающей способности. Грунтовку можно приготовить и из герметика, разбавив его водой в пропорции 1:1. Кромки шва необходимо высушить (допускается небольшая влажность) и обеспылить. Чересчур глубокие швы следует предварительно проложить шнуром из вспененного полиэтилена высокого давления, закрепив его внутри конопачиванием, специальным клеем или гвоздями. Шнур из вспененного полиэтилена служит для правильной конфигурации теплого шва. После высыхания герметик прилипает к верхнему и нижнему бревну, а к шнуру не прилипает. В результате образуется эластичная мембрана. При нанесении швы должны быть полностью заполнены. Наличие пустот не допускается. Оптимальная толщина слоя 4-6 мм., наносить более толстым слоем 8-10 мм. не рекомендуется из-за долгого времени высыхания (более 4 недель). После нанесения герметика, его нужно сразу же (15-30 мин. с момента нанесения) разгладить/разровнять шпателем, а гладкость полученному шву можно придать с помощью шпателя, смоченного водой или влажной кисти с мягким ворсом. Излишний герметик, сразу после нанесения, легко удаляется мокрой тряпкой. Можно проклеить края шва малярным скотчем, который удаляется после нанесения и разравнивания герметика. До высыхания герметика, шов необходимо оберегать от воды и прямых солнечных лучей. Полная полимеризация происходит в течение недели (при температуре 20°С и влажности 60%), однако свои функции герметик начинает выполнять уже по ходу застывания.

По информации ООО «УСР» от Дата в зависимости от цели и назначения, работы по нанесению герметика в межвенцовый шов отличается по стоимости, в связи с различием в трудозатратах и применяемых материалах.

По ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО15 № от Дата работы по герметизации брусового дома, расположенного по адресу: Адрес, д. Грановщина, Адрес, не соответствуют техническим условиям на акриловый герметик Акцент 136 производство ООО ВЛКЗ «Олива» в связи с некачественными выполненными работами по сцеплению к основанию межвенцового зазора наружной стены. На предмет установления двустороннего адгезионного контакта только с торцами шва, наличие контакта с основанием (путем вскрытия не менее 70 точек на швах) при осмотре выявлена двухсторонняя адгезия разнородных материалов (деревянный брус-герметик акриловый), кроме мест, где отсутствует данное необходимое сцепление разнородных материалов. Сумма для устранения выявленных недостатков на локальных участках герметизации наружной стены жилого дома по адресу: Адрес, д. Грановщина, Адрес составляет 36 585,54 руб. Выявленные недостатки по нанесению герметика являются несущественными и устранимыми. Выявленные дефекты устройства наружной стены жилого дома нарушают требования действующих строительных норм и правил, не соответствует требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам) требованиям Федерального закона от Дата №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к механической безопасности и требований к безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Выявленные дефекты могли повлиять на эксплуатационные свойства герметика и качества работ по его нанесению (Деформация горизонтальной плоскости наружной стены. Недостаточная тепловая защита наружной стены. Отсутствие на брусьях наружной стены гребней, шпунтов и канавок (в том числе под уплотнительные прокладки), фасок согласно строительным нормам).

ФИО1 в материалы дела представлены рецензии ИП ФИО16 и ООО «Азбука Строительства и Экспертизы» на заключение эксперта № от Дата.

В судебном заседании сторонами эксперту ФИО15, заданы вопросы. Экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, пояснено, что исследование им проведено всего объема работ, для дачи заключения было достаточно вскрытия 10 точек, герметик вскрывал с помощью ножа. Стены построены не по технологии, что повлияло на результат работ по герметизации. Прокладка шнура не являлась обязательной. При этом эксперт указал, что исходя из назначения такого материала как герметик, им могут быть проведены работы по устранению дефектов, трещин и так далее, в связи с чем возможно устранение выявленных дефектов путем ремонта. Из объяснений эксперта следует, что стоимость устранения недостатков им определялась с учетом необходимости замены герметика по всей длине участка с недостатками, а не части, имеющей недостаток. В расчет стоимости устранения недостатков включены все участки, имеющие дефекты, в том числе и те, на которых установлена трехсторонняя адгезия. Под крышей работы осмотрены им из верхних окон, однако, поскольку он не имел возможности осмотреть работу с более близкого расстояния, то к определенной им стоимости работ по устранению недостатков можно прибавить 5%. Эксперт пояснил, что с учетом заданных сторонами вопросов выводу, отраженные в заключении он поддерживает, проведение дополнительного исследования не требуется.

Между тем, оснований не доверять заключению эксперта № от Дата, суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не содержат внутренних противоречий.

При этом суд не принимает в качестве достоверных доказательств по делу представленные ФИО1 заключение специалиста ИП ФИО16 и письменную консультацию сотрудника ООО «Азбука Строительства и Экспертизы» ФИО17, поскольку лица, подготовившие данные документы, не предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные заключения рецензируют работу эксперта и не являются доказательствами обстоятельств, имеющих значение по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы определением суда отказано.

Вывод эксперта о возможности устранения недостатков в виде трещин, отслоения от основания внутри межвенцового соединения (шва) деревянного строения путем локального декоративного ремонта возможен, подтверждается ответом ООО «ВЛКЗ «ОЛИВА» от Дата.

На запрос ФИО1 Дата ООО «ВЛКЗ «ОЛИВА» сообщает, что локальный декоративный ремонт отверждённого акрилового герметика для дерева «Акцент-136» в местах сопряжений, разрывов, трещин или отслоений от основания внутри межвенцового соединения (шва) деревянного строения возможен. В данном случае производителем рекомендуется локально вырезать проблемный участок отверждённого герметика и, соблюдая инструкцию по эксплуатации герметика для деревянного домостроения «Акцент-136», а также рекомендации от производителя для организации работ по герметизации межвенцовых швов деревянного строения, произвести повторную герметизацию вырезанного участка шва.

В техническом описании от Дата герметика «Акцент-136» (л.д. 52) указано, что применять жгуты или шнуры рекомендуется для обеспечения контроля глубины шва и для предотвращения трехсторонней адгезии герметика. Обязательность укладки шнура техническим описанием герметика не установлена.

В рекомендации по нанесению герметика Лакокрасочного завода «Олива» указано, что «черезчур глубокие швы следует предварительно проложить шнуром…».

С учетом установленных по делу обстоятельств, возможности использования герметика без шнура, доказанности наличия дефектов работы, выполненной по договору, возможности устранения недостатков, стоимости устранения дефектов работы по расчету эксперта составляет 36 585,54 руб., объяснений эксперта о необходимости увеличения стоимости на 5% в связи с невозможностью исследования вблизи верхних стыков, суд пришел к выводу, что дефекты работы не являются существенными, могут быть устранены, стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 38 414,81 руб. исходя из расчета: 36 585,54 руб.+ 5% от 36 585,54 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 414,81 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами за период с Дата по Дата в размере 139 200 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ИП ФИО2 не оспорено, что недостатки работы не устранены. Доказательств передачи ответчиком истцу суммы, достаточной для устранения недостатков своими силами не представлено.

По расчету истца размер неустойки с Дата по Дата составляет 139 200 руб., исходя из расчета 145 000 руб.*3%*32.

В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждено направление истцом ответчику претензии Дата с указанием срока возмещения расходов по устранению недостатков работы в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена – Дата, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, Дата с указанием срока для оплаты денежных средств – 10 календарных дней с момента получения претензии.

Доказательств исполнения требований претензии в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом требования потребителя о выплате денежной суммы для устранения недостатков работы в течение 10 дней с момента получения претензии, а претензия получена – Дата, период, за который истец просит взыскать неустойку, обоснован. Достоверных доказательств согласования сторонами стоимости работ по договору 145 000 руб. материалы дела не содержат. По показаниям свидетеля ФИО18 стоимость работ составила 95 000 руб. (1440 м. *70 руб.-5% скидка), 70 000 руб. истцом переданы, задолженность составляет 25 000 руб. Стоимость материала не может быть учтена судом при расчете неустойки за неисполнение претензии по качеству работ, поскольку она оговорена сторонами отдельно, что подтверждено заказами от Дата и Дата. Претензий к качеству герметика истцом не заявлено. Размер расходов для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлен судом в 38 414,81 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на период с Дата по Дата, который устанавливает запрет на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, заявленная истцом неустойка частично приходится на указанный период.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от Дата №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Дата по Дата (24 дня) в размере 27 658,56 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Установив факт нарушения ИП ФИО2 прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ИП ФИО2, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ИП ФИО2 ФИО1 как потребителю, денежной суммой 10 000 руб.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства, претензия получена ответчиком. До настоящего времени вышеуказанные недостатки исполнителем не устранены, требования претензии не исполнены.

Установив, что до обращения в суд ФИО1 предъявлено требование о выплате денежных средств, и оно добровольно не удовлетворено ИП ФИО2, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 036,68 руб., исходя из размера присужденной судом суммы, неустойки и компенсации морального вреда (38 414,81 + 27 658,56 + 10 000*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 652 руб. (1 352 руб. за требования неимущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП №) в пользу ФИО1, Дата года рождения (паспорт № выдан Адрес Адрес в Адрес Дата) расходы для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 38 414 рублей 81 копейки, неустойку в размере 27 658 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 38 036 рублей 68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП №) в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 1 652 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора бытового подряда незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный тест решения суда изготовлен Дата.