Решение № 2-182/2024 2-182/2024(2-4622/2023;)~М-3992/2023 2-4622/2023 М-3992/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-182/2024

дело № 2-182/2024

39RS0004-01-2023-004921-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2024 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1, ФИО2 к ООО «УК РСУ 5» о признании действий по начислению платы незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском, в котором указали, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир.

Собственником <адрес> сентября 2013 года по июль 2022 года являлась ФИО1, с июля 2022 года по настоящее время является ФИО2, <адрес> находится в муниципальной собственности.

ООО «РСУ 5» направляло им платежные документы на оплату услуг (обслуживание ВДГО, обслуживание лицевых счетов, услуги паспортного стола, аварийное обслуживание), оплата коммунальных услуг производится непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании прямых договоров.

При этом, ФИО1 в период с января 2020 года по апрель 2023 года на банковский счет ответчика с помощью подключенного ПАО Сбербанк автоплатежа были зачислены денежные средства на общую сумму 34 792,28 руб.

С действиями ответчика по начислению платы за вышеуказанные услуги они не согласны, так как ООО «РСУ 5» в качестве управляющей организации в многоквартирном <адрес> в <адрес> собственниками помещений не избиралось, договор управления с собственниками жилых помещений ответчиком не заключался, решение общего собрания о выборе в качестве управляющей компании отсутствует.

Согласно ст. 198 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, должны размещать в ГИС ЖКХ сведения о многоквартирных домах, предусмотренные ст. 198 ЖК РФ, а именно сведения о договоре управления многоквартирным домом и адрес многоквартирного дома.

Договор по управлению многоквартирным домом между собственниками <адрес><адрес> и ООО «РСУ 5» не заключался, кроме того, на портале ГИС ЖКХ по состоянию на 27.01.2023 размещена информация, о том, что способом управления многоквартирным домом <адрес> является непосредственное управление.

15.02.2023 ФИО2 был направлен запрос в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о предоставлении копий протоколов общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.

В своем ответе от 17.03.2023 Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области сообщил, что в соответствии с п.3 ч. 16 ст.7 Федерального закона от 21.07.2014г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», при выборе собственниками помещений МКД непосредственного способа управления, обязанность по размещению информации в ГИС ЖКХ лежит на органе местного самоуправления.

Согласно сведениям, размещенным органом местного самоуправления в ГИС ЖКХ, собственниками МКД № 5 по ул. Войкова г. Калининграда соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления МКД - непосредственное управление.

В адрес ФИО2 поступило письмо комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 18.05.2023г., в котором указано, что на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» № 337 от 17.05.2023 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами», для управления МКД №5 по ул. Войкова определена управляющая организация ООО «УК Лучший город».

Кроме того, согласно сведений ГИС ЖКХ, на основании лицензии № 039000347 от 15.04.2022 ООО «Управляющая компания Лучший город» с 24.05.2023 осуществляет управление МКД № 5, оплата за содержание жилья оплачивается жильцами дома на банковский счет ООО «Управляющая компания Лучший город» с мая 2023 года, с момента назначения органом местного самоуправления ООО «Управляющая компания Лучший город» управляющей компанией указанного дома.

Однако, по настоящий момент, им приходят квитанции от ООО «РСУ 5» об оплате услуг (обслуживание ВДГО, обслуживание лицевых счетов, услуги паспортного стола, аварийное обслуживание), последняя из квитанций получена по почте за период сентябрь 2023 года. Услуги, перечисленные в квитанциях ООО «РСУ 5» -обслуживание ВДГО, обслуживание лицевых счетов, услуги паспортного стола, аварийное обслуживание) им не оказывались.

Таким образом, у ООО «РСУ 5» отсутствуют основания для осуществления деятельности по управлению МКД, начисления платы за обслуживание ВДГО, обслуживание лицевых счетов, услуги паспортного стола, аварийное обслуживание.

Действия ответчика по начислению платы за жилищные услуги являются незаконными.

С учетом изложенного, просят признать незаконными действия ООО «УК РСУ 5» по начислению платы за ВДГО, обслуживание лицевых счетов, услуг паспортного стола, аварийное обслуживание, взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 25 833,72 рублей, в пользу ФИО2 в размере 8 958,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

ФИО2, также представляющая интересы истицы ФИО1 по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнила, что до 2013 года являлась собственником <адрес> в <адрес>, затем подарила квартиру матери, а она в 2022 года обратно подарила квартиру ей. Представленный ответчиком договор на оказание услуг от 01.01.2015 ФИО1 не подписывала, подпись в договоре не ее, оплату денежных средств в пользу ответчика они производили, поскольку думали что платят предыдущей управляющей компании –ООО «УК РСУ 5», которое было ликвидировано в 2021 году. В дальнейшем они увидели на сайте ГИС ЖКХ, что дом находится под непосредственным управлением, поэтому вносить оплату перестали.

Представитель ООО «МУП РСУ 24» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 и ФИО2 не согласился, пояснил, что решением общего собрания собственников помещений ом № <адрес> от 30.04.2009 был выбран способ управления- управляющей организацией, в качестве таковой выбран о ООО «УК РСУ 5». В дальнейшем, всвязи с отсутствием у данного общества лицензии на право управления МКД, собственники выбрали способ управления домом-непосредственное управление и заключили с ООО «РСУ 5» договор на аварийно-техническое обслуживание дома, поскольку у данной компании также отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД.

В 2015 году ФИО1, как собственник <адрес>, заключило с ООО «РСУ 5» договор на оказание услуг аварийно-технического обслуживания дома, в состав которых входили услуги по обслуживанию лицевых счетов, услуги паспортного стола, аварийного обслуживания и обслуживание ВДГО. Данная организация, как не имеющая лицензии на право осуществления управления МКД, может оказывать собственникам только работы по техническому обслуживанию дома, всвязи с чем на сайте ГИС ЖКХ информация об ООО «РСУ 5», как об организации, осуществляющей аварийно-техническое обслуживание не размещалась.

Истцы постоянно производили оплату вышеуказанных услуг, ФИО1 в 2021 году обращалась в ООО «РСУ 5» с заявлением о выполнении работ по данному дому, ей давался ответ о не рентабельности выполнения таковых, каких-либо претензий в адрес ООО « РСУ 5» от истцов не поступало.

С мая 2023 года управление домом № <адрес><адрес> осуществляет ООО «УК Лучший Город», на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград», ООО «РСУ 5» техническое обслуживание с указанного времени не осуществляет.

Третьи лица ФИО4, представители ООО «РСУ 5», Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области, администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном оме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным омом, к которым относятся. в том числе и непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать ( пункт 1).

По правилам ч.2.1 ст. 164 ЖК РФ договоры об оказании услуг и ( или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования и (или) о выполнении работ по эксплуатации. в том числе, по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные в том числе, в электронной форме мс использованием системы. собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе и порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ гласит, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В зависимости от способа управления МКД, а также того обстоятельства, кто является исполнителем коммунальных услуг, предоставляются ли таковые непосредственно ресурсоснабжающими организациями, участвуют ли в расчетах платежные агенты, федеральным законодательством в статье 155 ЖК РФ определено, кому собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные ресурсы.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно : приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО5, на основании договора дарения от 09.07.2022 является собственником жилого помещения- квартиры, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении ФИО5 по месту жительства не зарегистрирована. ФИО1, являющаяся собственником указанной квартиры в период с 05.09.2013 по 09.07.2022, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 14.03.2014 по настоящее время.

Согласно протоколу № 1 от 30.04.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> собственниками МКД выбран способ управления многоквартирным домом «управляющая компания», а также выбрана управляющая компания «ООО УК РСУ 5».

Согласно сведениям, размещенным органом местного самоуправления в ГИС ЖКХ, собственниками МКД № 5 по ул. Войкова г. Калининграда в дальнейшем был выбран способ управления МКД-непосредственное управление.

01.04.2015 между ООО «РСУ 5» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по многоквартирному дому № 5, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг аварийно-технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей указанного дома (Приложение № 1). Указанное общество не имеет лицензии на оказание услуг по управлению МКД.

Пунктом 3.2 договора определялась месячная стоимость услуг и работ МКД в размере 13, 03 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения (Приложение № 1).

Пунктом 3-3.6 договора определялись случаи и порядок изменения размера платы услуг и работ.

Судом установлено, что ФИО1, а затем и ФИО2 на основании выставленных ООО «РСУ 5» квитанций, в том числе, в спорный период- с января 2020 года по апрель 2023 года, ежемесячно производили оплату стоимости услуг по аварийно-техническому обслуживанию дома на расчетный счет ответчика. Тем самым, стороны фактически исполняли условия заключенного в 2015 году договора на аварийно-техническое обслуживание дома.

Учитывая, что начисление платы за аварийно-техническое обслуживание ООО «РСУ 5» осуществляло на основании заключенного между данным обществом и ФИО1 договора, оснований полагать что действия последнего по начислению платы являются незаконными, не имеется.

Истцы, в свою очередь, производили оплату данных услуг, согласно выставленным квитанциям, с жалобами на неоказание либо некачественное оказание таковых в ООО «РСУ 5» не обращались, соответственно, основания полагать, что выплаченные ими в период с апреля 2020 года по апрель 2023 года ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий ООО «УК РСУ 5» по начислению платы за ВДГО, обслуживание лицевых счетов, услуг паспортного стола, аварийное обслуживание, взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 25833,72 рублей, в пользу ФИО2 в размере 8958,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024