Апелляционное постановление № 22-234/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-234/2018

№ 22-234/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 мая 2018 года

Судья Рязанского областного ФИО1,

при секретаре Гршковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Орешкина Р.А.,

защитника Матвеева Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2, защитника Матвеева Д.Е., адвоката Орешкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского городского суда от 25.06.1997 г. ФИО2 осужден по ст.146 ч.2 п. «б,в,д», ст.102 п. «а,г,е,з» УК РСФСР к смертной казни.

С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, взыскано 9607300 рублей.

Указом Президента РФ от 03.06.1999 г. уголовное наказание в виде смертной казни ФИО2 заменено в порядке помилования на 25 лет лишения свободы.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.06.2011г. ФИО2 переведен для отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока – 21 декабря 1995 года. Конец срока – 20 декабря 2020 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что постановление суда вынесено с нарушением Конституции РФ и Уголовного закона. Не согласен с тем, что суд основывает свое решение на мнении потерпевшей. Указал, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Просил изменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 года и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 года оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО8 просит отказать ФИО2 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

При решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения, осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся о нем сведений за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вынесение правильного решения.

Так суд учел поведение осужденного ФИО2 за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о его личности, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на него характеристику, наличие поощрений и взысканий, медицинскую справку, справку бухгалтерии ФКУ ИК-№.

Судом установлено, что примерное поведение осужденного ФИО2, его добросовестное отношение к труду, выполнение общественных поручений, наличие 45 поощрений, возмещение вреда потерпевшей, активное участие в общественной жизни колонии были отмечены и поощрены администрацией колонии, ввиду чего 08.08.2009 года, согласно ст.122 УИК РФ, он был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Администрация колонии оценивает поведение ФИО2 положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от наказания.

Однако наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются определяющими факторами, свидетельствующими о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора, потерпевшей и представленными документами, что является гарантией независимости суда.

Наличие 3 взысканий у осужденного ФИО2 в виде выговоров, полученные им в ИК-№ <адрес> в январе, марте, сентябре 2003 года, а также то обстоятельство, что первое поощрение было им получено в сентябре 2004 года, при том, что в данном исправительном учреждении он находился с апреля 2000 года, было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Несмотря на то, что ФИО2 отбыто 2/3 назначенного срока наказания, неотбытый срок вызывает сомнения в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и цель наказания достигнута. Помимо этого, дальнейшее отбытие ФИО2 наказания будет способствовать и защите интересов потерпевшей.

Апелляционный довод о том, что вывод суда основан только на мнении потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно постановлению и протоколу судебного заседания, судом первой инстанции полностью исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства по существу.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно сделал вывод о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указав, что у осужденного в период отбывания наказания не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.

Само по себе наличие у осужденного данных о регистрации, положительной характеристики, факт возмещения причиненного преступлением вреда, семейное положение, состояние здоровья его матери и супруги, гарантии трудоустройства не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

В судебное заедание защитой представлено извинительное письмо, которое осужденный направил в адрес потерпевшей после отказа в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, что подтверждает лишь его желание условно-досрочно освободиться, а не факт искреннего раскаяния.

Таким образом у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не сформировалось убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания должно быть отказано, так как оно является преждевременным.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного, его защитника суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: