Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-760/2019;)~М-738/2019 2-760/2019 М-738/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020 Копия

УИД №74RS0010-01-2019-000958-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 января 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием прокурора Карюкиной Е.А.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований (л.д.94-95) просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на лечение в сумме 7 876 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 13 700 рублей 00 копеек, состоящие, из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек и расходов на представителя в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 40 мин. около <адрес> на нее напала принадлежащая ответчикам собака, которая прыгнула на истца, вцепившись в руку, покусав её. В результате чего истцу были причинены рваные раны правого плеча Сразу после вышеуказанных событий ответчик ФИО4 отвез истца в медицинское учреждение МУЗ Агаповская ЦРБ, где она находилась на лечении. По данному происшествию органом полиции проведена доследственная проверка. В результате данного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также ей были понесены расходы на лечение от укуса собаки в сумме 7 876 рублей 50 копеек. Кроме того, ей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, она испытала стресс и испуг, повреждена рука, которую покусала собака, не привитая от бешенства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя ФИО1, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признали частично, не возражали по взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных требований, в том числе по взысканию судебных расходов возражали, ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения (л.д.16-17).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы своего доверителя ФИО4 поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Прокурор Карюкина Е.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 40 мин. со двора <адрес> выскочила собака на улицу, которая набросилась на ФИО1, вцепившись в руку, стала её кусать, до тех пор пока хозяин собаки ФИО4 не оттащил собаку от истца. В результате чего ФИО1 были причинены рваные раны правого плеча. Сразу после вышеуказанных событий ответчик ФИО4 отвез её в медицинское учреждение МУЗ Агаповская ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь, обработали раны и поставили прививку от бешенства, поскольку собака ответчиков не была привита.

Владельцами собаки, покусавшей истца, являются ответчики ФИО3, которая являясь ветеринарным врачом нашла собаку и привела её во двор дома, с целью охраны дома, производила откорм собаки, а её супруг ФИО4 занимался воспитанием собаки, что не было оспорено ответчиками в судебном заседании, что также нашло своё подтверждение в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> (л.д.27-34)

В ходе проведенной УУП ОМВД России по <адрес> проверки был опрошен ФИО4 который пояснил, что у него имеется собака темной масти, так ДД.ММ.ГГГГ собака разогнула карабин на который была пристегнута к будке, он вышел во двор на лай собаки по просьбе супруги ФИО3, открыв калитку собака проскочила между его ног, выбежала на улицу и укусила ФИО1., после чего отвез пострадавшую в мед. учреждение для оказания помощи (л.д.30)

В ходе рассмотрения дела, опрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их собака сильно лаяла во дворе, она позвала мужа ФИО4, чтобы он загнал собаку, но так как муж после инсульта и плохо двигается, то не уследил, как собака выбежала на улицу и покусала ФИО1, она обработала ей руку, а затем ФИО4 отвез её в больницу, принесли извинения (л.д.80-81).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики, как владельцы собаки, неустановленной породы, со слов супругов Н-вых «дворняга», не обеспечили безопасность окружающих людей и не выполнили обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего истец получила телесные повреждения от укусов указанной собаки, что явилось причиной ее физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате нападения и укусов собаки ФИО1 получила телесные повреждения – три укушенных раны правого плеча известной собакой, с серозно-геморрагическим отделяемым, болезненность в области нижней трети плеча справа, гиперемия кожи при обращении к хирургу МУЗ Агаповская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, продолжила лечение до ДД.ММ.ГГГГ болезненность руки в области нижней трети плеча справа сохраняется, при явки к хирургу ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: серома области послеоперационного рубца правого плеча, ДД.ММ.ГГГГ жалобы в области правого плеча, диагноз: вскрытый абсцесс правого плеча, ДД.ММ.ГГГГ раневой дефект затянут вторичным натяжением, диагноз: вскрытый абсцесс правого плеча, лечение завершено, что подтверждается медицинской документацией, амбулаторной картой ФИО1, выписным эпикризом, фотосъемкой руки после укусов собаки (л.д.10-11, 43, 47-49, 54-70, 96, 98, 99-100, 105-108).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ФИО1 виде трех ран на правом плече, осложнившиеся абсцессом (нагноением) мягких тканей области правого локтевого сустава, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") л.д. 37-39

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков, как владельцев собаки, телесными повреждениями, полученными ФИО1 и нравственными страданиями, перенесенными ее в результате произошедшего.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО4 и ФИО3, как владельцы собаки, не предприняли достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, поскольку собака находилась без намордника, и без присмотра, а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая, что собака относится к источникам повышенной опасности, так как ее содержание создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ее действиями со стороны человека, руководствуясь статьями 137, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следовательно, приходит к выводу о том, что ответчики, как владельцы источника повышенной опасности, отвечают за вред, причиненный их собакой независимо от вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 во время нападения собаки опасалась за свое здоровье, испытала страх, была шокирована произошедшим, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с переносимой физической болью в момент причинения вреда, а также в период лечения, ограниченность в движениях, стала бояться собак. Также, учитывает, что по истечении 5 месяцев после произошедших событий, несмотря на лечение, истец полностью не восстановила здоровье, последствия укусов остались, доставляют истцу неудобства по настоящее время. Учитывает поведение ответчиков, которые после причинения вреда обработали раны, доставили пострадавшую в мед. учреждение, в судебном заседании принесли извинения, сочувствуют о случившемся, а также с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния после укуса собаки, длительность лечения, которое проходила истица, а также принимая во внимание имущественное положение ответчиков, их состояние здоровья (л.д.120, 125-127), в том числе, учитывая, что они является пенсионерами (л.д.122,123), суд находит разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в том числе суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении истцу вреда средней тяжести здоровья установлена, а в связи с полученными травмами истец находилась на листке нетрудоспособности, не имела возможности работать и получать заработную плату, что также явилось причиной ее физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в подтверждении понесенных расходов на лечение в размере 7876 руб. 50 коп представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств и оказание медицинской помощи на указанную сумму (л.д.40-42, 44-46), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.2, 93), следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 350 рублей с каждого.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу, придаваемому положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебной практикой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанциями об оплате понесенных расходов и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 51, 52,53, 97).

Вместе с тем суд полагает, что присуждение расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом объеме не отвечает принципу разумности. С учетом правовой и фактического сложности рассматриваемого гражданского дела, характера и объема процессуальных действий, их результата (частичного удовлетворения исковых требований), спектра цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, критерию разумности отвечает взыскание с ответчиков в пользу истца расходов в сумме 8 000 рублей, в равных долях по 4000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в сумме 7 876 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении требований превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, в равных долях по 4 350 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

«Копия верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-2/2020

Агаповского районного суда Челябинской области