Приговор № 1-124/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019

Следственный № 11801300001001995


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 февраля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Домрачева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 27 июня 2017 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества в г. Петропавловске - Камчатском при следующих обстоятельствах.

Донец, 25 сентября 2018 года около 11 часов 19 минут находясь в <адрес>, получив смс-сообщение с абонентского номера «900» Публичного акционерного общества Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк) о покупке авиабилета на сумму 15 000 рублей и сведениями об остатке доступных денежных средств, полагая, что к его абонентскому номеру ошибочно подключена услуга «Мобильный банк», в связи с чем он получил доступ к чужой банковской карте, решил похитить имеющиеся на счету банковской карты денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, Донец в период времени с 11 часов 21 минуты 25 сентября 2018 года до 20 часов 32 минут 06 октября 2018 года, находясь в <адрес> с помощью программы «Мобильный банк», ошибочно подключенной к его абонентскому номеру оператора сотовой связи «Билайн» +№, осуществил перевод денежных средств со счета банковской карты ФИО23, на счет своего абонентского номера, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства на общую сумму 59 700 рублей, принадлежащие ФИО23, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Донец в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Донец, данных на предварительном следствии, 25 сентября 2018 года ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение с абонентского номера «900» ПАО Сбербанк России о том, что со счета банковской карты ЕСМС 9336 совершена покупка авиабилета на сумму 15 000 рублей с указанием размера остатка денежных средств на карте. Поняв, что к его абонентскому номеру ошибочно подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ЕСМС9336, он решил похитить находящиеся на счете банковской карты денежные средства. В период с 25 сентября по 6 октября 2018 года путем перевода посредством услуги «Мобильный банк» со счета банковской карты ЕСМС9336 он перевел через абонентский номер оператора связи Билайн № на свою банковскую карту различными суммами денежные средства в общей сумме 59 700 рублей, которые впоследствии обналичил и потратил на собственные нужды. Впоследствии он обратился в полицию с явкой с повинной и полностью возместил ущерб потерпевшему (т. 1 л.д. 53-56, 110-114, 120-122, т. 2 л.д. 21-23).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО23 на предварительном следствии, в середине июля 2018 года он обратился в отделение ПАО Сбербанк России в с. Тиличики с целью подключения услуги «Мобильный банк» с привязкой кредитной карты с лимитом 60 000 рублей к его абонентскому номеру телефона №, однако из-за невнимательности не верно ввел свой абонентский номер. 14 октября 2018 года через банкомат он проверил счет кредитной банковской карты, который составил около 22 рублей, вместо 60 000 рублей. 16 октября 2018 года он обратился в отделение ПАО Сбербанк, где получил выписку движения средств по счету, согласно которой в период времени с 25 сентября 2018 года до 06 октября 2018 года со счета его кредитной банковской карты на счет абонентского номера телефона № («Билайн») были осуществлены 20 операций на общую сумму 59 700 рублей. В результате хищения, ему был причинен материальный ущерб на данную сумму, который значительным для него не является. Ущерб в указанном размере ему возмещен подсудимым в полном объеме (т. 1 л.д. 41-43, 60-63).

Свидетель – начальник безопасности ПАО Сбербанк России ФИО5 на предварительном следствии после предоставления ему выписки движения по счету карты ЕСМС 9336 указал, что в период времени с 11 часов 21 минуты 25 сентября 2018 года по 20 часов 32 минуты 6 октября 2018 года через систему «Мобильный банк» с абонентского номера +№ со счета указанной банковской карты, открытой на имя ФИО23 были перечислены денежные средства в общей сумме 59 700 рублей на данный абонентский номер. ПАО Сбербанк материальный ущерб не причинен, так как на расчетный счет поступила сумма в размере 59 700 рублей и задолженности по кредитной карте не имеется (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 19-20).

Свидетель – специалист офиса ПАО «ВымпелКом» ФИО6 на предварительном следствии после предоставления ему детализации по абонентскому номеру +№, зарегистрированного на Донец указал, что в период времени с 00 часов 00 минут 25 сентября 2018 года до 23 часов 59 минут 6 октября 2018 года на вышеуказанный абонентский номер были зачислены денежные средства в сумме 60 799 рублей. Денежные средства в дальнейшем были переведены на счет банковской карты, для чего при покупке вводится счет или номер банковской карты, и при дальнейшей отмене покупки денежные средства зачисляются на счет или банковскую карту (т. 1 л.д. 215-217).

Свидетель – начальник сектора экономической безопасности ПАО Сбербанк России ФИО7 в судебном заседании указал, что при получении банковской карты в ПАО Сбербанк России клиент соглашается с правилами использования банковского продукта, размещенными на интернет ресурсе банка, в которых указаны ограничения и ответственность клиента. При открытии банковской карты к ней привязывается счет, и все операции проводятся по счету и отражаются в выписке. При подключении услуги «Мобильный банк» клиент получает доступ к счету держателя карты и может производить по нему операции.

7 ноября 2018 года осмотрены <адрес>, помещение торгового центра «Галант Плаза» по <адрес>, а также кабинет участкового пункта № 11 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по <адрес>, где у Донец изъят мобильный телефон «Ирбис», банковская карта ПАО Сбербанк, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. <...> 65-67, 90-92, 102-104, 106-107).

Как следует из выписки движения денежных средств по счету ФИО23, в период с 25 сентября по 6 октября 2018 года через систему «Мобильный банк» с абонентского номера +№ поступили смс-запросы о перечислении средств в общей сумме 59 700 рублей со счета карты ЕСМС9336 (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно выписке движения денежных средств по счету ФИО1, в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, происходили зачисления на банковскую карту путем перевода с карты на карту денежных средств, отмены бесконтактных покупок и зачисления денежных средств на счет и последующие снятия наличных денежных средств на общую сумму 44 200 рублей (т. 1 л. д. 24-26).

Как следует из данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, абонентский номер +№ принадлежит ФИО1 (т. 1 л. д. 197-199).

В детализации услуг связи абонентского номера с +№, представлены сведения о зачислении денежных средств на счет абонентского номера +№ (пополнение баланса) и списании их со счета (списание за мобильную коммерцию) (т. 1 л. д. 200-214, т. 2 л.д. 24-28).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключил признак совершения кражи «с банковского счёта», поскольку данный квалифицирующий признак предполагает хищение денежных средств дистанционно с использованием запрещенных способов доступа к счету потерпевшего (взлом защиты банковской системы, вирусная атака, получение доступа к счету в результате использования специального оборудования иные действия связанные с получением несанкционированного доступа к банковскому счету), то есть представляющих повышенную общественную опасность.

Исходя из предъявленного обвинения, Донец, используя систему «Мобильный банк», произвел ряд операций по переводу денежных средств со счета банковской карты ФИО23, на счет своего абонентского номера на общую сумму 59 700 рублей, при этом, не располагая реквизитами банковского счета и не осуществляя с ним каких-либо действий, а лишь воспользовавшись неосмотрительностью потерпевшего, неверно указавшего номер телефона при подключении услуги «Мобильный банк», и предоставившего, в связи с этим, подсудимому свободный доступ к денежным средствам на счете своей банковской карты.

Таким образом, в действиях Донец отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему состава преступления, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении кражи основан как на его показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, сведениях отраженных в протоколах осмотров мест происшествий, осмотров вещественных доказательств, письменных и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Квалифицируя действия Донец, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, незаконно, тайно изъял денежные средства из законного владения ФИО23, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим (т. 1 л.д. 130-133, 153-169).

По месту жительства в отношении Донец жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. 138).

За период обучения в МБОУ «<данные изъяты>» в 9 классе был оставлен на повторное обучение, заинтересованности в приобретении новых знаний не проявлял, преодолевать затруднения в учебе не старался. Активно участвовал в жизни школы и класса, однако неоднократно подводил ребят при проведении мероприятий. По характеру нетерпеливый, несдержанный, мечтательный, любопытный, резко реагировал на перемены и новшества (т. 1 л.д. 140).

По месту обучения в <данные изъяты> по специальности «повар, кондитер» проявляет интерес к выбранной специальности, на замечания взрослых реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни группы и колледжа, пропусков занятий без уважительных причин не допускает. По характеру активный, доброжелательный, общительный, всегда готов прийти на помощь (т. 1 л.д. 142).

По месту отбывания наказания в ФКУ УИИ, Донец нарушений порядка и условий условного осуждения не допускал, добросовестно исполняет возложенные на него по приговору суда обязанности, предпринимает меры к погашению иска.

Согласно показаниям матери подсудимого – ФИО8 в судебном заседании, сын по характеру добрый, заботливый; в настоящее время обучается в колледже и проживает в г. Петропавловске-Камчатском с бабушкой, которой помогает по дому.

Принимая во внимание, что Донец на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (л.д. 135), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 7); раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 45); молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания Донец, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, является студентом по очной форме обучения и находится на иждивении у своих родственников, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Усть-Большерецого районного суда Камчатского края от 27 июня 2017 года, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Вместе с тем, учитывая, что Донец нарушений порядка отбывания наказания не допускает, учится, по месту учебы характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, молодой возраст, наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору суда от 27 июня 2017 года.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым мобильный телефон «Ирбис» и пластиковую банковскую карту «Сбербанк», возвращенные подсудимому – оставить ему по принадлежности (т. 1 л.д. 106).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту Донец в ходе предварительного следствия в размере 17 880 рублей (т. 1 л.д. 179, 240, т. 2 л.д. 36), и в ходе судебного разбирательства в размере 4 320 рублей, с учётом имущественного положения подсудимого, который является студентом очной формы обучения, находится на иждивении у родственников, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 июня 2017 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Ирбис», банковскую карту ПАО Сбербанк, возвращенные ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 22 200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий