Решение № 2-594/2017 2-594/2017(2-9358/2016;)~М-9868/2016 2-9358/2016 М-9868/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594/2017

Мотивированное
решение составлено 13.02.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12.02.2016 в 19:45 по адресу: <...>, с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «***» г/н ***, под управлением ФИО1 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 по делу № 12-77/16 вина ФИО1 в указанном ДТП не установлена, постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате произошедшего события автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ***. *** ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства на момент ДТП составляет <***> Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <***> Сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет <***> *** ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом. За услуги курьера истец оплатил <***>, за услуги по составлению претензионного письма <***>, за услуги эксперта-техника по определению суммы ущерба <***> Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, стоимость экспертиз в размере <***> Просит суд взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере <***>, расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф, расходы по оплату услуг по копированию искового заявления и приложенные к нему документы в размере <***>, взыскать с ответчика ООО «МСК «Страж» в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела посредством участия общественной организации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в рассматриваемом ДТП виновником является истец ФИО1, в связи с чем страховое возмещение в его пользу не подлежит выплате. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал КУСП ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 12.02.2016 в 19:45 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г/н ***, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ***, а ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО5.

Из административного материала КУСП *** также следует, что в результате данного ДТП имеется пострадавшая ФИО6, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле «***», г/н ***, которой причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, установленный сотрудниками ГБУЗ «Березовская ЦГБ».

Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику ООО МСК «Страж» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в данном случае отсутствуют правовые основания для предъявления истцом ФИО1 требований о возмещении ущерба к страховой компании, застраховавшей его ответственность, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба в указанном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО МСК «Страж» по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ООО МСК «Страж» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова