Решение № 2-247/2025 2-247/2025(2-4174/2024;)~М-2028/2024 2-4174/2024 М-2028/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-247/2025

УИД 47RS0№-05

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2025 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хохловой О. П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской с уд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Дата брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-AK №.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество в общую долевую собственность, а именно земельный участок, блок секция жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>, строение №. Земельный участок площадью 187 кв. м. с кадастровым номером: №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование малоэтажное жилищное строительство МКД. Блок-секция жилого дома, лит. А7, общей площадью 65,3 кв. метра, назначение жилое, этажность 2.

В соответствии с п. 4 заключенного договора общая стоимость имущества по заключенному договору составила 2375000 рублей.

При приобретении вышеуказанных объектов недвижимости, истец внесла часть своих собственных денежных средств, полученных с продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истце на праве собственности до регистрации брака и не являющейся общим имуществом супругов.

Истцу с Дата присвоена 2 группа инвалидности бессрочно в связи с постановленным диагнозом параноидная шизофрения, эпизодическая с нарастающим дефектом, что подтверждается медицинскими документами и справкой об инвалидности.

Истец неоднократно проходила лечение в ПНИ, начиная с 2017 года.

В 2022 году также находилась на стационарном лечении в ГИБ №, выписана Дата, что подтверждается комиссионным осмотром в связи с выпиской.

После выписки истца из стационара ГПБ №, ответчик неоднократно настаивал на присвоении ? доли на земельный участок площадью 187 кв. м. и ? доли на блок-секцию жилого дома по заниженной цене.

В апреле 2022 года после выписки истца, ответчик пытался признать ФИО2 недееспособной, однако в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований.

Дата между супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Соглашение удостоверено нотариусом ФИО4.

Согласно заключенному соглашению 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 187 кв. м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под малоэтажное жилищное жительство МКД, 2/6 доли в праве общей долевой собственности на блок-секцию жилого л с кадастровым номером 47:01:0000000:27762, расположенные по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>, строение №, переходят в единоличную собственность ответчика.

В возмещение полученного имущества ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 300 000 рублей.

Истцом по заключенному соглашению обязательства исполнены надлежащим образом, объекты недвижимости переданы в собственности ответчика.

Однако ответчиком обязательства по заключенному соглашению до настоящего времени не выполнены, денежные средства истцу не перечислены.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что в момент совершения всех указанных сделок истец имел подтвержденный диагноз шизофрения, она не могла и способна понимать значение своих действий, не могла ими руководить, поскольку находилась в том числе под воздействием психотропных препаратов для лечения шизофрении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На момент совершения сделки (заключения соглашения) истец осознанные, волевые и целенаправленные и целенаправленные действия совершать не могла.

Истец считает, что действия ответчика по отношению к ней назвать добросовестными нельзя, поскольку ряд обстоятельств, в том числе наличие инвалидности, медицинские заключения, сами попытки ответчика признать истца недееспособным, говорят о расстройстве её личности, что не могло остаться незамеченным ответчиком.

Вместе с тем, поскольку ответчиком обязательства по заключенному соглашению не выполнены, денежные средства в адрес истца не переданы, у истца отсутствует обязанность по возврату денежных средств ответчику.

Истец просит суд признать заключенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Ответчику процессуальные документы были направлены по месту регистрации и проживания, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо - нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена была на официальном интернет-сайте Выборгского городского суда <адрес>.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, доказательств уважительности причин неявки не представлено, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Дата брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-AK №, выданным Дата отделом ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество в общую долевую собственность, а именно: земельный участок, блок секция жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>, строение №. Земельный участок площадью 187 кв. м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование малоэтажное жилищное строительство МКД. Блок-секция жилого дома, лит. А7, общей площадью 65,3 кв. метра, назначение жилое, этажность 2.

Дата между супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Соглашение удостоверено нотариусом Выборгского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрировано в реестре: №-п/47-2022-3-1329 от Дата.

Согласно заключенному соглашению, 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 187 кв. м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под малоэтажное жилищное жительство МКД, 2/6 доли в праве общей долевой собственности на блок-секцию жилого л с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>, строение №, переходят в единоличную собственность ответчика.

В соответствии с п. 4 заключенного договора общая стоимость имущества по заключенному договору составила 2375000 рублей.

В возмещение полученного имущества ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО2 с Дата присвоена 2 группа инвалидности бессрочно в связи с постановленным диагнозом параноидная шизофрения, эпизодическая с нарастающим дефектом, что подтверждается медицинскими документами и справкой об инвалидности.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно проходила лечение в СПБГКУЗ «Городская психиатрическая больница №», начиная с 2018 года, что подтверждается сообщением СПБГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» за исх. №д от Дата, из которого следует, что ФИО2, Дата г.р. находится под диспансерным наблюдением во <адрес> с Дата по настоящее время.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от Дата производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 о недееспособной прекращено в связи с отказом ФИО3 от заявленных требований.

Истцом по заключенному соглашению обязательства исполнены надлежащим образом, объекты недвижимости переданы в собственность ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от Дата.

Обязательство ответчика, установленное п. 8 соглашения от Дата, прекращается выплатой истцу денежных средств в размере 300 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на банковский счет ФИО2, однако ответчиком обязательства по заключенному соглашению до настоящего времени не выполнены, денежные средства истцу не перечислены.

Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения соглашения от Дата и передачи денежных средств истцу.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86 - 88 постановления от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче имущества в нарушение требований закона.

Ответчик не представил суду доказательства об отсутствии в его действиях злоупотребления правом.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была произведена оплата госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается банковским чеком от Дата.

Учитывая, что требования истца о признании недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о применение последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от Дата, удостоверенное нотариусом ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись регистрации перехода права собственности на имя ФИО3 в отношении объектов недвижимости: 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 187 кв. м. с кадастровым номером: №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под малоэтажное жилищное строительство МКД, 2/6 доли в праве общей долевой собственности на блок-секцию жилого с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>, строение №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Выборгский городской суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено Дата