Постановление № 1-66/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-66/2019

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шамгунова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Чернышевка, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного материального ущерба, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

В предъявленном обвинении указано, что инкриминируемое преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут ФИО1, находясь возле строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. С целью реализации задуманного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник через оконный проем второго этажа во внутрь вышеуказанного строящегося дома. После этого он, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, тайно похитил из помещения второго этажа электропилу марки «Интерскол», стоимостью 7 500 рублей. Затем, он, спустившись в помещение первого этажа, тайно похитил оттуда телевизор марки «LG» модели 32LK530-ZC, стоимостью 10 000 рублей.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. В обосновании своего ходатайства указала, что с ним она примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый и законный представитель заявили о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим и по настоящему делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку ущерб потерпевшей был возмещен, подсудимый и потерпевшая примирились между собой, а подсудимый заявил о согласии с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию, то суд приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии №А12-0003259 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить для хранения в материалах дела;

- телевизор марки «LG», который был возвращен Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: И.И. Тухватуллин