Постановление № 1-219/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-219/2020

34RS0019-01-2020-000503-95

Дело № 1-219/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 26 мая 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Камерилова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Назаренко Г.И.,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, испытывая материальные затруднения, проезжая по ...., на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях последних, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, договорились совершить тайное хищение чугунной крышки канализационного люка с целью сдачи ее в пункт приема лом металла и выручить от продажи денежные средства, тем самым вступили между собой предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в эти же сутки, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на указанном автомобиле проследовали к ...., где увидели чугунный канализационный люк, с которого решили похитить крышку, принадлежащую Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Выйдя из автомобиля, ФИО1 достал из-под капота металлический держатель, который передал лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для извлечения чугунной крышки из канализационного люка, а сам в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство на случай появления посторонних лиц.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, металлическим держателем извлек чугунную крышку из канализационного люка, которую совместно с ФИО1 пытались положить в багажник указанного автомобиля, тем самым тайно ее похитить. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по независящим от них обстоятельствам не смогли, так как были замечены ФИО5, который пытался их задержать, в связи с чем они были вынуждены оставить крышку люка на месте, после чего скрылись на указанном автомобиле с места совершения преступления.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, пытались тайно похитить чугунную крышку канализационного люка, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым могли причинить материальный ущерб Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера они не имеют, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением и принес им свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Назаренко Г.И. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Камерилов М.Н. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, не женат, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, а также участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, директором <данные изъяты>» характеризуется отрицательно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: крышку канализационного люка марки Т«К» (С250) ГОСТ 3634-99, переданный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд полагает необходимым оставить последним по принадлежности; автомобиль марки № .... государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО4, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного им вреда.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прокуров Д.В.