Апелляционное определение № 33А-1704/2026 33А-19774/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Купченко Н.В. Дело № 33а-1704/2026 (33а-19774/2025)

УИД 61RS0047-01-2025-003048-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей: Чернобай Ю.А., Верещагиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Образцовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО1, заинтересованное лицо ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по ЕНС,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее также – налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. В связи с чем, обязан в установленный законом срок оплачивать транспортный налог.

Как указывает административный истец, обязанность по уплате транспортного налога ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом начисляются пени.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в адрес ФИО1 направлено требование № 150103 от 8 июля 2023 года об уплате задолженности по налогам и пене по состоянию на 8 июля 2023 года со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года. Требование ФИО1 исполнено не было.

В адрес ФИО1 инспекцией направлено налоговое уведомление № 144775791 от 24 июля 2024 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2023 год в размере 8775 руб. по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2024 года. Однако транспортный налог за 2023 год в установленный срок ФИО1 уплачен не был.

По заявлению налогового органа 10 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2а-916/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 8775 руб., по пене в размере 8863,27 руб.

30 июня 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

26 августа 2025 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 8775 руб., по пене по ЕНС за период с 4 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 8863,27 руб., всего взыскать 17638,27 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 8775 руб., пени по ЕНС в размере 8863,27 руб., всего взыскал 17638,27 руб. Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1, указывает, что не получал копию административного искового заявления, в связи с чем были нарушены его права на ознакомление с административными исковыми требованиями, на представление обоснованных возражений на административные исковые требования, а также погашение задолженности по транспортному налогу за 2023 год до вынесения решения суда.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции судебные повестки направлялись в другое почтовое отделение (вместо почтового отделения 346483 п. Каменоломни, неверно направлялись в почтовое отделение 346480 п. Каменоломни), что привело к тому, что заказные письма ФИО1 не доставлялись, а были возвращены в суд первой инстанции. В результате было нарушено право административного ответчика на участие в судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган законно направил ФИО1 требование № 150103 от 8 июля 2023 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2023 год.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что проверка расчета пени представленного налоговым органом, судом первой инстанции не производилась, тогда как представленный налоговым органом расчет пени не соответствует требованиям законодательства, поскольку размер пени не может быть больше самой недоимки по налогу. ФИО1 представлен свой расчет, согласно которому при задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 8775 руб., пеня за период с 3 декабря 2024 года по 29 апреля 2025 года составляет 909,09 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание, что 25 ноября 2025 года он оплатил недоимку по транспортному налогу за 2023 год в размере 8775 руб. и пени в размере 909,09 руб. В связи с чем, в настоящее время задолженность по транспортному налогу за 2023 год и пене у него отсутствует и оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области не имеется.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области просит решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, просил решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 356, 357, 358, 361, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Транспортный налог подлежит уплате на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно представленным регистрирующим органом сведениям, за ФИО1 в налоговый период 2023 года зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.9).

Налогоплательщику ФИО1 был исчислен за 2023 год по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2024 года транспортный налог в общем размере 8775 руб.

ФИО1 был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроках уплаты налоговым уведомлением № 144775791 от 24 июля 2024 года (л.д.10).

Однако, в установленный законом срок транспортный налог за 2023 год ФИО1 уплачен не был.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

По правилам пункта 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Исходя из пункта 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 7 статьи 1 Федерального закона № 263-ФЗ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах: 1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов; 2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Соответственно, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2023 года налоговым органом налогоплательщику ФИО1 выставлено и направлено требование № 150103 на сумму недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в общем размере 32594,15 руб., а также пени в размере 13369,71 руб. по сроку исполнения до 28 ноября 2023 года (л.д.12).

В связи с утратой силы статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась. Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (пункты 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по транспортному налогу за 2023 год, а также пени по ЕНС не были погашены налогоплательщиком ФИО1, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

10 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-916/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 8775 руб., по пене по ЕНС в размере 8863,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30 июня 2025 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.7).

26 августа 2025 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 8775 руб., по пене по ЕНС в размере 8863,27 руб.

Поскольку доказательств уплаты ФИО1 транспортного налога за 2023 год в размере 8775 руб. в установленный законом срок не имеется, вывод суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на произведенную административным ответчиком ФИО1 оплату задолженности по транспортному налогу за 2023 год, является несостоятельной, поскольку оплата произведена после принятия решения суда о взыскании указанной задолженности с административного ответчика. Фактическое исполнение решения суда после его вынесения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленных налоговым органом указанных административных исковых требований.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2023 года) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие оснований для взыскания суммы пени, заявленной к взысканию налоговым органом, судебная коллегия исходит из того, что в силу приведенных выше положений пунктов 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

С учетом изложенного обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Согласно представленному административным истцом расчету, сумма пени по ЕНС в размере 8863,27 руб., заявленная к взысканию в рамках настоящего административного дела, представляет собой пени, начисленные на совокупную обязанность за период с 4 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года.

В совокупную обязанность по единому налоговому счету, согласно представленному расчету, включена задолженность налогоплательщика по транспортном налогу за 2019 год в размере 6011,89 руб., за 2020 год в размере 8684,77 руб., за 2021 год в размере 8775 руб., за 2022 год в размере 8775 руб. С 3 декабря 2024 года в совокупную обязанность по единому налоговому счету включена задолженность налогоплательщика по транспортному налогу за 2023 год в размере 8775 руб.

При этом задолженность по транспортному налогу за 2019 год взыскана с ФИО1 решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года по административному делу № 2а-665/2021.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области 2 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 195245/21/61083-ИП в отношении ФИО1, которое окончено 31 августа 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период с 4 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года.

Задолженность по транспортному налогу за 2020 – 2022 г.г. была взыскана с ФИО1 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года по административному делу № 2а-3058/2025.

Принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года для принудительного исполнения не истек, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении возможности взыскания соответствующих сумм недоимок, а, следовательно, об обоснованности взыскания пени на такие недоимки.

С учетом сделанных ранее выводов о необоснованности включения в совокупную обязанность налогоплательщика ФИО1 за период с 4 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года задолженности по транспортному налогу за 2019 год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что величина совокупной обязанности налогоплательщика, на которую с 4 апреля 2024 года по 2 декабря 2024 года подлежит начислению пеня, составляет 26234,77 руб. (недоимка по транспортному налогу за 2020 – 2022 г.г.), а с 3 декабря 2024 года по 29 апреля 2025 года составляет 35009,77 руб. (недоимка по транспортному налогу за 2020 – 2023 г.г.).

Следовательно, сумма пени, начисленной на совокупную обязанность налогоплательщика, за период с 4 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года составляет 7380,31 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 04.04.2024 по 28.07.2024 размер пени составляет 1623,05 руб. (26234,77 х 16% : 300 х 116);

- за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 размер пени составляет 771,30 руб. (26234,77 х 18% : 300 х 49);

- за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 размер пени составляет 697,84 руб. (26234,77 х 19% : 300 х 42);

- за период с 28.10.2024 по 02.12.2024 размер пени составляет 661,11 руб. (26234,77 х 21% : 300 х 36);

- за период с 03.12.2024 по 29.04.2025 размер пени составляет 3627,01 руб. (35009,77 х 21% : 300 х 148).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с административного ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени по ЕНС за период с 4 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 7380,31 руб., исходя из вышеприведенного расчета.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненаправлении ему требования об уплате задолженности по транспортному налогу за 2023 год, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не получал копию административного искового заявления, также подлежат отклонению.

Как следует из представленного Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к административному исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений № 11 от 21 августа 2025 года (л.д.28-30), копия административного искового заявления № 8951 от 20 августа 2025 года была направлена административному ответчику ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (почтовый идентификатор 80103112680156). Однако указанное почтовое отправление не было получено ФИО1 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, административным истцом соблюдены требования части 7 статьи 125, части 2 статьи 287 и пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ о направлении административного иска с приложенными документами административному ответчику и представлении суду доказательств этому.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что данное административное дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 20 октября 2025 года.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 20 октября 2025 года (л.д. 45), стороны в судебном заседании участие не принимали, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом о дате судебного заседания на 20 октября 2025 года административный ответчик ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации и места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако письмо не было вручено ФИО1 и возращено в суд по истечении срока хранения (л.д.44).

Судебное извещение административного ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания на 26 сентября 2025 года также не было получено ФИО1 и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.37, 38).

Таким образом, ФИО1 был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, поскольку с учетом вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено. Ссылка ФИО1 на направление судом первой инстанции судебных повесток в другое почтовое отделение (вместо почтового отделения 346483 п. Каменоломни, неверно направлялись в почтовое отделение 346480 п. Каменоломни) не влечет не доставку почтового отправления адресату и не свидетельствует о невозможности получения адресатом заказного письма. При том, что адрес получателя, его фамилия, имя, отчество на почтовом конверте указаны верно.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 55) в почтовом отделении 346480 п. Каменоломни административным ответчиком ФИО1 была получена копия решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области и взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пене в размере 16155,31 руб., в том числе: по транспортному налогу за 2023 год в размере 8775 руб., по пене по ЕНС за период с 4 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 7380,31 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Учитывая вывод судебной коллегии о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, а также то, что Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года, отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области задолженность по налогам и пене в размере 16155,31 руб., в том числе:

- по транспортному налогу за 2023 год в размере 8775 руб.,

- по пене по ЕНС за период с 4 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 7380,31 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, отказать.

Взыскать с ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи Ю.А. Чернобай

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.