Решение № 2-2552/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2552/2025

Дело № 2-2552/2025

УИД - 03RS0060-01-2025-000521-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора города Горячий Ключ Краснодарского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор города Горячий Ключ Краснодарского края, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что Прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по г.Горячий Ключ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, незаконно завладели денежными ФИО1 средствами на общую сумму 481 000 руб., принадлежащими последнему. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица под предлогом получения дохода от инвестиций, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 89 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк», который принадлежит ФИО2 Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. В результате оперативно-розыскных мероприятий опросить ФИО2 по месту жительства не представилось возможным. Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Действия в отношении пенсионера привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем, он был вынуждена обратиться с сообщением в правоохранительный орган. Полагают, что соразмерная обстоятельствам нарушения прав истца сумма причитающейся ему компенсации морального вреда составляет 100 000 руб. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Денежные средства ФИО1 в размере 89 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 №, открытый в АО «Райффайзен Банк», следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 15 516,65 руб. (расчет произведен посредством калькулятора Консультант Плюс «Расчет процентов по статье 395 ГК РФ»). Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО1 обусловлено тем, что последний в силу преклонного возраста (77 лет), а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. Кроме того, ФИО1 не имеет юридического образования, является пенсионером. В связи с трудным материальным положением ФИО1 затруднительно воспользоваться услугами квалифицированного юриста для защиты своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 89 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 516,65 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель АО «Райффайзен Банк», представитель СО ОМВД России по г. Горячий Ключ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 в силу преклонного возраста (77 лет), состояния здоровья, отсутствия юридического образования и дальнего проживания не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, прокурор обращается в суд в защиту ее прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества

Материалами дела установлено, что Прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по г.Горячий Ключ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, незаконно завладели денежными ФИО1 средствами на общую сумму 481 000 руб., принадлежащими последнему.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица под предлогом получения дохода от инвестиций, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 89 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк», который принадлежит ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

В результате оперативно-розыскных мероприятий опросить ФИО2 по месту жительства не представилось возможным.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, отсутствовали.

ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 89 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 89 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 89 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассчитана с момента неосновательного обогащения и до вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Также с учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 516,65 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия в отношении пенсионера привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем, он был вынуждена обратиться с сообщением в правоохранительный орган.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причитающейся ему компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Горячий Ключ Краснодарского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 89 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 516,65 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2025 г.