Решение № 2А-1564/2024 2А-1564/2024~М-1107/2024 М-1107/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-1564/2024

Мотивированное
решение составлено 2 сентября 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-001495-58

дело № 2а-1564/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее также – ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № в пользу ООО «МКК Скорость Финанс». Указанное исполнительное производство находится на исполнении в Новоуральском ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не совершены все действия, направленные на исполнение судебного акта, нарушены требования статьей 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, по мнению административного истца, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место быть незаконное бездействие начальника отделения ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, административные ответчики представили в суд письменные возражения на административное исковое заявление и материалы исполнительного производства, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представлено.

В представленных суду письменных возражениях судебный пристав-исполнитель выразила несогласие с требованиями административного истца, указала на то, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № в пользу ООО «МКК Скорость Финанс». В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, приняты меры по запрещению регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; осуществлен выход в адрес должника и установлен факт смерти последнего. Исполнительное производство находится на исполнении, меры, направленные на исполнение судебного акта и установление правопреемников применяются судебным приставом-исполнителем. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.

В адрес заинтересованного лица почтовой корреспонденцией судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Новоуральском ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления судебного приказа в законную силу), с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 задолженности по договору кредита (займа) и госпошлины в размере 73 230 рублей 75 копеек в пользу ООО «МКК Скорость Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения о смерти должника ФИО4, согласно которым должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе, в том числе операторам связи, о счетах должника в ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о штрафах, в банки, ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в МВД ПФР.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу нотариального округа город Новоуральск об истребовании сведений о том, заводились ли наследственные дела после смерти должника, о наследниках.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий наличие у должника какого-либо имущества, доходов не установлено; размер взыскания по исполнительному производству составил 0 рублей.

На основании пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при наличии реальной возможности совершить такие действия.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, приняты меры по установлению места его дохода, обновлялись запросы о зарегистрированных на имя должника правах на движимое имущество, денежных средствах в банках, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обнаружено в собственности должника движимое имущество, приняты меры, направленные на его сохранения в целях исполнения требований исполнительного документа, установлен факт смерти должника, приняты меры, направленные на установление его правопреемников.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты, в том числе направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и получены ответы, по результатам которых приняты соответствующие меры.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не были исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Анализируя предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, суд приходит к выводу о том, что требования закона были соблюдены, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем приняты, что указывает на отсутствие бездействия со стороны этого должностного лица, в том числе и на отсутствие основания для привлечения должностных лиц к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, которым по настоящее время принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника на момент его смерти и на установление его наследников.

Из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не носят формальный либо поверхностный характер, являются достаточно полными, периодически повторяются судебным приставом-исполнителем.

Относительно иных нарушений, на которые также указано в заявленных требования (статьи 65, 67, 98) суд отмечает, что ввиду установленных обстоятельств смерти должника, при отсутствии правопреемников на момент на рассмотрения административного дела и при неистечении к данному моменту срока принятия наследства, судебным приставом-исполнителем обоснованно не приняты меры по объявлению в розыск должника, по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также по наложению ареста на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вопреки доводам административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве суд отмечает, что согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства какие-либо заявления и ходатайства взыскателя не поступали, такие заявления и ходатайства не представлены и административным истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Как указано административным истцом и не опровергнуто административными ответчика, кроме прочего, административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал требование об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2024 года не содержит решения по заявленному требованию. Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При установленных по делу обстоятельствах смерти должника, в том числе на момент возбуждения исполнительного производства, такое ходатайство взыскателя удовлетворению не подлежало.

Приведенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства иные требования о совершении судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий, не регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с этим, как указано ранее, судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, в том числе тех действий, о которых указано взыскателем в данном заявлении.

На основании статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности к нему обращался, однако бездействие по нерассмотрению какой-либо жалобы административным истцом в рамках названного исполнительного производства не оспаривается.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, на такие доказательства не указано.

Принимая во внимание, что обстоятельств, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках вышеназванного исполнительного производства судом не установлено, материалами административного дела опровергается, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова