Решение № 2-1458/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1458/2019

№ 2-1458/2019 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ФИО1 <ФИО>6 и указал, что <дата> между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 <ФИО>7 заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ФИО1 <ФИО>5 предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 127,34% годовых. Порядок и условия выдачи кредита определены положениями ФЗ от <дата> № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», Общими условиями договора микрозайма, размещенными на официальном сайте Общества в сети «Интернет». Договор займа заключен путем акцептирования Индивидуальных условий ответчиком путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве аналога рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Таким образом, направив в адрес Общества данный код, ответчик выразила согласие на использование во всех отношениях между сторонами аналога собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком начиная с <дата> нарушены условия заключенного договора в части внесения платежей по займу и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 70849 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 27831 рубль 82 копейки, задолженность по процентам – 43017 рублей 28 копеек.

<дата> между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования <номер>. По данному договору к ЗАО «ЦДУ» перешло право требовать уплаты задолженности по договору займа с ответчика. Впоследствии ЗАО «ЦДУ» реорганизовано в АО «ЦДУ». Истец по делу обращался в досудебном порядке к ФИО1 <ФИО>8 с требованием погасить задолженность, однако требование оставлено без внимания.

Просит суд взыскать ФИО1 <ФИО>9. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 70849 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 <ФИО>10. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 <ФИО>11 заключен договор займа <номер>.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 <ФИО>12 предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 127,34% годовых.

Срок возврата займа – <дата>.

Порядок и условия выдачи кредита определены положениями ФЗ от <дата> № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», Общими условиями договора микрозайма, размещенными на официальном сайте Общества в сети «Интернет».

Договор займа заключен путем акцептирования Индивидуальных условий ответчиком путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве аналога рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Таким образом, направив в адрес Общества данный код, ответчик выразила согласие на использование во всех отношениях между сторонами аналога собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Согласно справке о состоянии задолженности в рамках обслуживания займа от Заемщика ФИО1 <ФИО>13. поступили денежные средства в общей сумме 13818 рублей, последний платеж совершен <дата>.

<дата> между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования <номер>. По данному договору к ЗАО «ЦДУ» перешло право требовать уплаты задолженности по договору займа с ответчика.

Согласно требованиям ФЗ от <дата> № 99-ФЗ ЗАО «ЦДУ» <дата> преобразовано в АО «ЦДУ».

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в настоящее время истец по делу АО «ЦДУ» вправе требовать от заемщика по договору займа выплаты задолженности и процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 <ФИО>14 по договору займа <номер> от <дата> составляет 70849 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 27831 рубль 82 копейки, задолженность по процентам – 43017 рублей 28 копеек.

Данный расчет судом проверен, согласуется с материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается за основу. Ответчик своего расчета суду не представил.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно иска, сведений об исполнении перед Банком кредитных обязательств также не представил, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 <ФИО>15 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2325 рублей, что следует из платежных поручений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 <ФИО>16 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>17 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 70849 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова