Решение № 2-1667/2019 2-1667/2019~М-1510/2019 М-1510/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1667/2019

Дело № 2-1667/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с выше указанным иском к ответчику, указав, что …. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № …., в соответствии с которым заемщику предоставлен был кредит в размере 84600 рублей сроком на 24 месяца под 10,48 процента годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства. Однако Заемщик …. перестала надлежащим образом исполнять обязанность по уплате основного долга и процентов по Кредитному договору. В соответствии с решением единственного акционера от …. (решение № ….) и … (решение № …) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условиями кредитного договора № …. предусмотрено право Банка уступать права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. …. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом предоставленным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № …, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ним. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме е 67888 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности. Кроме того, указала, что истец не является кредитной организацией, а потому не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что …. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № …., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 84600 рублей на срок 24 месяца под 10,48 процентов годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства.

Однако ответчик … перестала надлежащим образом исполнять обязанность по уплате основного долга и процентов по Кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера от … (решение № …) и …. (решение № …) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № … предусмотрено право Банка уступать права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, а именно п. 8.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности передачи прав по договору истцу являются необоснованными.

В соответствии со ст. пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от … отсутствует такие виды деятельности как кредитование физических лиц или деятельность по взысканию долгов. Также в ФЗ «О банках и банковской деятельности» от …. в перечне банковских операций (ст. 5), для осуществления которых необходимо получение лицензии Банка России, также отсутствуют вышеназванные виды деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Такой вывод сделан и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Информационного письма от … № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» - уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

… ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом предоставленным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № …., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ним, о чём ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Сумма приобретённого права (задолженность) составила 67 888 рублей 88 копеек.

…. в адрес ответчика было направлено требование о погашении. задолженности которое не исполнено ответчиком.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Так же, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ, п. 12 указывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пункты 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняют: со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно условиям договора от …. сумма долга должна была быть возвращена в срок до …, последний платеж ответчиком по договору был произведен ….

Надлежащее обращение истца последовало …к мировому судье. … мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №… от … в общей сумме … руб. … коп. Определением мирового судьи судебного участка № … в Советском судебном районе в г. Омске от … указанный судебный приказ отменен.

… истец обратился в Советский районный суд города Омска. Срок возврата займа …. Платежи ответчиком не производились с ….

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает.

Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Судом уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны ООО «Филберт» не установлено. В момент получения права требования долга по договору уступки срок исковой давности уже был пропущен. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, цессионарий ООО «Филберт» в соответствии с условиями договора уступки должен был получить от цедента подтверждение произведенных проплат со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом данного обстоятельства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № …. от …., взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме …..

Судья Н.А. Ерофеева