Решение № 2-477/2017 2-477/2017(2-8306/2016;)~М-7054/2016 2-8306/2016 М-7054/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электрон-К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электрон-К» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел холодильник марки «LG» стоимостью 52 120 руб. После включения холодильника и начала его эксплуатации обнаружилось, что компрессор холодильника издает сильные шумы, что свидетельствовало о его неисправности. В этой связи, истец обратился в магазин ответчика, где его перенаправили в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка. При осмотре товара специалистом авторизированного сервисного центра было принято решение о необходимости замены компрессора по гарантийному талону.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта холодильник был возвращен истцу, однако при подключении к сети, компрессор холодильника начал издавать прежние шумы, а ДД.ММ.ГГГГ перестал холодить и морозить.

На неоднократные устные обращения истца ответчик не реагировал, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. В ответе на претензию истцу было предложено представить акт о неремонтопригодности холодильника от авторизированного сервисного центра. Обращение истца в сервисный центр о предоставление такого акта оставлено без внимания.

Ссылаясь на статью 18 Закона «О защите прав потребителей» закрепляющую право потребителя на возможность отказа от исполнения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильник марки «LG», обязать ответчика возвратить уплаченную сумму за товар в размере 52 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 284 руб. 40 коп., а также штраф.

В судебном заседании истец, ввиду удовлетворения ответчиком его требования о возврате уплаченной за товар суммы после предъявления иска в суд, заявил отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 52 120 руб.

Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 120 руб. В остальной части на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, позицию ФИО1 поддержала.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем девятым преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Электрон-К» холодильник марки «LG» стоимостью 52 120 руб.

В этот же день истец выявил недостатки приобретенного товара - компрессор холодильника издавал сильные шумы, что свидетельствовало о его неисправности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом холодильник находился на гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ после возвращения холодильника из ремонта, недостатки проявились вновь, после чего товар вышел из строя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток приобретенного истцом товара являлся существенным, как выявлявшийся неоднократно, в том числе и после его устранения.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате или замене товара предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара или вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.16,17).

В нарушение приведенной нормы, ответчик обязанность принять у истца товар ненадлежащего качества не исполнил, проверку качества товара не осуществил. Возложил бремя доказывания непригодности товара к использованию на потребителя, предложив истцу представить соответствующий акт. Данные обстоятельства следуют из ответа на претензию истца, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом холодильник не пригоден к ремонту (л.д.40).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Электрон-К» неустойки является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему денежную сумму, уплаченную за товар и произвести уплату неустойки, приложив акт о неремонтопригодности холодильника.

Рассмотрев направленную повторено претензию ответчиком было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере стоимости товара – 52 120 руб., о чем уведомил истца письменно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежную сумму уплаченную последним за товар в размере 52 120 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, когда дело находилось на рассмотрении в суде.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, уплаченная за товар, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств составил 99 дней.

Сумма неустойки за указанный период составляет 51 598 руб. 80 коп., из расчета: (52120 руб.х1%х 99 дней) и подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика заявленный в предварительном судебном заседании в той части, что ответственность по данному иску должен нести изготовитель, либо сервисный центр, не имеет правового обоснования, противоречит вышеприведенным нормам, регулирующим спорные правоотношения и отклоняется судом.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в части основаны на законе, в добровольном порядке продавцом они не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 799 руб. 40 коп.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 048 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрон-К» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 598 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 799 рублей 40 копеек, а всего 92 398 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Электрон-К» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года