Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 206 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Камри, гос. номер № по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, а также в связи с выплатой 11.03.2016 страхового возмещения в размере 112921 рубль представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 190826 рублей - сумму страхового возмещения. Остальные исковые требования оставила без изменений (т. 1 л.д. 173-174).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представитель ответчика по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве на иск (т. 1 л.д. 185-188). Возражала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № (т.1 л.д.8). Объект страхования – автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак № Выгодоприобретатель по рискам Ущерб, Хищение: Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение. Страховая сумма по риску «Ущерба» составляет 1408 000 рублей (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ), 1386880 рублей (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по полису составляет 88920 рублей. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме в размере 88 920 рублей по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым установлены страховые суммы по рискам Ущерб, Хищение (л.д. 9).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства без пострадавших с материальным ущербом (наезд на выбоину): с участием автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 20).

В отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Также, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство): с участием автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Грейт Уолл, гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 26).

В отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 27).

15.02.2016 ФИО2 обратился к страховщику с заявлениями о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 24, представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 32) и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 31).

Страховой компанией причинение автомобилю истца технических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт №№ на СТОА ООО «АГАТ-ЦЕНТР» (т. 1 л.д. 87), которое заказным письмом с уведомлением о вручении направлено в адрес ФИО2 (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 193).

Согласно уведомлению о вручении вышеуказанное направление на СТОА было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196).

Впоследствии, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в выплате страхового возмещения по убытку № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия иных повреждений ТС, кроме дисков колес (т. 1 л.д. 65).

Страховой компанией причинение автомобилю истца технических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 112921 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

По инициативе истца ФИО2 проведен восстановительный ремонт автотранспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, а также приобретены запасные части, стоимость которого составила 349 610 рублей.

ФИО2 был оплачен восстановительный ремонт транспортного ООО «Лекс», а также приобретены запасные части у ИП ФИО5, ИП ФИО6 в общем размере 349610 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду (т. 1 л.д. 37-38).

07.07.2016 ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по фактическим затратам, предоставив товарные накладные, заказ-наряд, квитанции, что подтверждается описью вложения ценное письмо (т. 1 л.д. 18) и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 17).

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66), в которых сообщало, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения по убытку № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт-Центр» (т. 1 л.д. 125). На разрешение эксаперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных ТС Тойота Камри, г.р.з. № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., согласно актов осмотра транспортного средства, заключения по диагностике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лекс», заключения по диагностике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лекс» с учетом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лекс»? 2. Определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных ТС Тойота Камри, г.р.з. № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., согласно актов осмотра транспортного средства, с учетом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лекс»? 3. С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного ТС Тойота Камри, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по средним ценам на детали и работы в Ивановской области? 4. С учетом ответа на 2 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного ТС Тойота Камри, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по средним ценам на детали и работы в Ивановской области?

Согласно заключению эксперта №022 от 24.04.2017 ООО НОК «Эксперт-центр» ФИО7 характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно актов осмотра и заключения по диагностике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лекс».

Покрышка передняя левая Gislaved Nord Frost 215/55R17 Замена

Диск колеса передний левый R17 Замена

Рычаг подвески передний левый Замена

Амортизатор передний левый Замена

Кулак поворотный передний левый Замена

Ступица переднего левого колеса Замена

Подшипник опорный переднего левого колеса Замена

Характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно актов осмотра и заключения по диагностике от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лекc».

Дверь задняя левая Замена, окраска

Накладка порога левая Замена, окраска

Крыло заднее левое Замена, окраска

Подкрылок колеса задний левый Замена

Арка колеса задняя левая наружная Ремонт 1,0 н/ч, окраска

Обивка двери задняя левая Замена

Ступица заднего левого колеса Замена

Цапфа задняя левая Замена

Поперечная тяга заднего левого колеса передняя Замена

Поперечная тяга заднего левого колеса задняя Замена

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного ТС Тойота Камри, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по средним ценам на детали и работы в Ивановской области составляет: 93 862,34 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного ТС Тойота Камри, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по средним ценам на детали и работы в Ивановской области составляет: 207 478,60руб.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 11.2.4 Правил страхования страхователь для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить Страховщику необходимый перечень документов.

Как следует из п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

-путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция страховщика;

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представитель Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. вариант размера ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако, страховщиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., принято решения о выплате страхового возмещения по калькуляции Страховщика и произведена выплата, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2016г.

Вместе с тем, как следует из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 207 478,60руб, что превышает суммы страхового возмещения выплаченного истцу -112921 рубль.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу страхователя страховое возмещение в сумме 79557,60 коп( 20747860 руб. -112921 руб-15000 руб.( франшиза).

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 09.12.2016г. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, страховая компания в одностороннем порядке изменила условия договора страхования, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – по калькуляции страховщика ( по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению суда, дает право страхователю рассчитывать и в дальнейшем на урегулирования убытков по данному договору страхования, аналогичным способом, иначе действия страховщика по урегулированию убытков в результате наступления иных страховых случаев, могут привезти к неопределенности положения страхователя в рамках договора страхования, а следовательно к нарушению его прав.

Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдав направления на восстановительный ремонт на СТОА, а затем отказав в выплате страхового возмещения нарушил права страхователя.

Также, учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, так как экспертом установлено, что помимо повреждений дисков колес, имеются иные повреждения, вызванные страховым случаем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету №001-01-ОА/2016 от 25.01.2016 ООО «Экспертно-Правовой Альянс» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представительного истцом в материалы дела величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32406,19 рублей (т. 2 л.д. 29-65). У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Экспертно-Правовой Альянс», отчет ответчиком не оспаривался, иного отчета о величине утраты товарной стоимости суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 190826,13 рублей (расчет по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: 93862,34 – 15000 (безусловная франшиза) = 78862,34; расчет по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: 207478,60 – 15000 (безусловная франшиза) – 112921 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 79537,60 + 32406,19 рублей (УТС).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы 12 000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 29.01.2017 между ООО «Правовой Эксперт» и ФИО2 заключен договор поручения об оказании и юридических услуг №144, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 30 000 рублей (т. 1 л.д. 40).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №594119 от 29.01.2017 ФИО2 уплатил ООО «Правовой эксперт» 30 000 рублей за оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 39).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседаний), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5316,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 190826,13 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 5316,52 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка