Решение № 2-184/2018 2-184/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-184/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Зверевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование мотивировано тем, что 23 декабря 2017 г. в 20 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Лада 211440 г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки Volkswagen Passat №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что лишает потерпевшего права на обращение за страховой выплатой в страховую компанию. Потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ». Согласно независимой экспертизе потерпевшего стоимость восстановительного ремонта составляет 68 535,00 руб. За организацию независимой экспертизы потерпевший уплатил 12 000,00 руб. 25 января 2018 г. ФИО3 была направлена претензия с просьбой добровольного возмещения ущерба. Однако ответа не последовало. Таким образом, истец просит взыскать в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 80 535 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 230 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании определения от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, поскольку судом было установлено, что именно она являлась собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не известна.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду объяснила, что исковые требования истца не признает, считает их завышенными. Не возражает, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, однако просит суд взыскать причиненный ущерб согласно оценке, данной в судебной экспертизе от 18.06.2018 года. Кроме того считает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку именно он является виновником ДТП, именно он причинил имущественный ущерб ФИО1 Он является её сыном, и она доверила ему управление своим автомобилем. Вместе с тем, ФИО2 объяснила суду, что на момент ДТП её гражданская ответственность не была застрахована, нотариальной доверенности на управление автомобилем ФИО3 не оформляла.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что исковые требования завышены, просил суд взыскать материальный ущерб, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 18.06.2018 года № 641/18. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему является ФИО3, поскольку именно он управлял автомобилем в момент ДТП, и он является виновником ДТП.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не известны, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО4

Представитель третьего лица Страховая компания «Макс», в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23 декабря 2017 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля Лада 211440 г.р.з. № ФИО3, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Passat г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В связи с чем ФИО3 причинил ФИО1 имущественный ущерб. ФИО3 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако поскольку в действиях ФИО3 не было состава административного правонарушения на основании определения от 29.12.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № №, паспорта транспортного средства № <адрес> следует, что право собственности на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, госномер №, зарегистрировано за ФИО1

Из паспорта транспортного средства № <адрес>, договора купли-продажи автомобиля № 90 от 25.01.2013 г., усматривается, что собственником автомобиля LADA 211440 госномер № является ФИО2.

В момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, доверенность на управление автомобилем ФИО3 она не выдавала.

При вышеизложенных обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля ФИО2, поскольку ФИО3 не владел данным автомобилем на каких-либо законных основаниях, его гражданская ответственность не была застрахована. Следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно отчету № 13 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, госномер №, проведенного ФИО6, по заказу ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей из-за их износа) составила 68 535 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была проведена автотовароведческая экспертиза у эксперта ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 641/18 от 18.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, госномер № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 29.12.2017 г., без учета износа, составляет 37 717 руб. 00 коп.

Данное заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и включенного в государственный реестр экспертов- техников за регистрационным номером № 3601 Протокол МАК № 4 от 10.06.2015 г.

Оснований не доверять заключению № 641/18 от 18.06.2018 г. не имеется, указанное заключение не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Эксперт непосредственно осматривал поврежденный автомобиль истца. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В свою очередь отчет № 13 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», представленный стороной истца, подготовлен специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд кладет в основу решения при определении причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФИО7 № 641/18 от 18.06.2018 года.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 717 рублей 00 копеек, то есть без учета износа автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО3 в момент ДТП не имел никаких законных оснований владения автомобилем ЛАДА 211440, госномер № он является ненадлежащим ответчиком по делу.

По указанным обстоятельствам надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля ЛАДА 211440, госномер №, ФИО2

С учетом того, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФИО2, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию - материальный ущерб в размере 37 717 рублей.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ему причинен имущественный ущерб.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так истец просит взыскать следующие судебные расходы: за организацию независимой экспертизы - 12 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи - 5 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1850 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение копий документов - 230 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 44 коп.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6600 рублей, нотариальные расходы в сумме 1144 рубля, почтовые расходы в сумме 75 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 509 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37 717 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6600 рублей, нотариальные расходы в сумме 1144 рубля, почтовые расходы в сумме 75 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 509 рублей, всего взыскать - 48 045 (сорок восемь тысяч сорок пять) рублей 04 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.