Решение № 2А-1807/2020 2А-1807/2020~М-1177/2020 М-1177/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2А-1807/2020

Дело № 2а-1807/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к судебному приставу-исполнителю УФССП по (адрес) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по (адрес) ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания». Вместе с тем, до настоящего времени взыскателю не известно предпринят ли ответчиком полный комплекс мер принудительного исполнения, так, не известно, осуществлялся ли выход по месту жительства должника, описывалось ли имущество. Истец считает, что нарушаются права взыскателя в части получения всей необходимой информации о ходе исполнительного производства и своевременного получения денежных средств. Требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращаясь в суд, истец просит признать бездействие ответчика по непринятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа незаконным, возложить обязанность предоставить полную информацию о всех совершенных действиях и принятых мерах, предоставлении копий постановлений, а также справку о взысканных суммах и общей задолженности.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Представитель административного истца ООО «Бюро Судебного Взыскания» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО, УФССП России по (адрес) и ЕАО, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Со стороны представителя административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) и УФССП России по (адрес) и ЕАО представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указав, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа, выданного судебным участком №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» задолженности в сумме 22 430 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк» (Дальневосточный банк и Читинское отделение), ПАО «Банк ВТБ», а также об аресте счетов в ПАО СКБ-Банк и ПАО КБ Восточный. Также судебным приставом исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Ответчиком производились выходы по месту жительства должника, по результатам которого не было установлено имущество должника. Считают, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В силу действующего законодательства на судебного пристава-исполнителя не возложены обязанности информировать взыскателя о всех действиях по исполнительному производству, взыскатель сам должен проявлять необходимую инициативу и знакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство 92304/19/27007-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа, выданного судебным участком №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» задолженности в сумме 22 430 рублей.

В рамках исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации.

По результатам полученных сведений, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк РФ.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Читинском отделении ПАО Сбербанк РФ; ПАО «СКБ -Банк».

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1 570,10 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО КБ «Восточный».

Кроме того, судебным приставом–исполнителем (дата), (дата), (дата), осуществлялся выход по месту регистрации должника, однако, установить место нахождение не представилось возможным.

(дата) судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

(дата) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от (дата) №149-ФЗ, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

В связи с изложенным, взыскатель по исполнительному производству, проявляя должную осмотрительность имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на официальном сайте ФССП России. Инициирование судебным приставом-исполнителем самостоятельного информирования взыскателя о ходе исполнительного производства законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положения Закона РФ «Об исполнительном производстве» не содержат указания на обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за исключением специально оговоренных, в частности, постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.1- 1прим. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного документа, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, давать объяснения. Ходатайства, объяснения…могут быть поданы стороной исполнительного производства в том числе в форме электронного документа… Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ходатайств о предоставлении каких-либо сведений о ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, который действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к судебному приставу-исполнителю УФССП по (адрес) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова