Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 апреля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в офертно-акцептной форме, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ...руб. под 52,14 % годовых на срок 36 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере ...руб., в том числе просроченная ссуда – ...руб., просроченные проценты – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ...руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ...руб.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Однакопросила уменьшить размер неустойки (штрафных санкций), которая составляет за просрочку уплаты ...руб. и за просрочку уплаты ...руб.,ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения ею кредитных обязательств.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме, последней был предоставлен овердрафтныйкредит в сумме ...руб. под 52,14 % годовых на срок 36 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должна была ежемесячно производить внесение минимального обязательного платежа.

Согласно разделам 4, 5 кредитного договора и п. 5.2. Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления овердрафтного кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме.В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ...руб., в том числе просроченная ссуда – ...руб., просроченные проценты – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ...руб. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что ФИО1 в судебном заседании заявила о снижении неустойки, которая составляет ...руб.за просрочку уплаты кредита и ...руб. за просрочку уплаты процентов, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита ...руб. и за просрочку уплаты процентов до ...руб.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ...руб. (просроченная ссуда ...руб. + просроченные проценты ...руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ...руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ...руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ...руб.,расходы по уплате государственной пошлины – ...руб., а всего ...руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 г.

Судья А.А. Ефимов