Решение № 2-1984/2024 2-1984/2024~М-1359/2024 М-1359/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1984/2024

Дело № 2-1984/2024

УИД 76RS0016-01-2024-002140-27

Принято в окончательной форме 16.12.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЗУК»), в котором просили:

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 505 010,28 руб.,

- компенсацию морального вреда 30 000 руб.,

- штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя,

- судебные расходы: за проведение оценки ущерба – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по отправке досудебной претензии – 454,84 руб., почтовые расходы по отправке иска – 298,24 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрирована по месту жительства её дочь ФИО2 В мае 2024 года по вине ответчика произошло затопление квартиры, так как в вышерасположенной квартире № произошел разрыв стояка ГВС в туалете. Считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору управления.

Указывает, что для оценки стоимости ущерба обратились к специалисту, согласно заключения которого № 3019/24, стоимость восстановительного ремонта составляет 505010,28 руб.

Также указывали о том, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцы были вынуждены устранять последствия затопления, заниматься ремонтом, при этом личные вещи, мебель испорчены, требуют замены, имеют стойкий запах плесени, что доставляет дополнительные переживания.

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 также пояснила, что затопление произошло 26.04.2024, акт обследования работниками ответчика был составлен позже – 03.05.2024. Затопление произошло по всей квартире.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЗУК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв (том 1 л.д.217-218). Указывала о том, что ответчик признает, что жилое помещение истцов действительно было затоплено по причине неисправности общедомового имущества, а именно: произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Указывала о том, что ответчик признает сумму материального ущерба – 505 010,28 руб. Одновременно считает завышенной сумму компенсации морального вреда, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Указывает, что единственным постоянным доходом управляющей организации является плата за управление, поступающая в её собственное распоряжение и покрывающая, в том числе, судебные издержки. Указывала о том, что управляющая компания находится в крайне затруднительном положении при наличии задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 331 520,10 руб., а также задолженности перед контрагентами в размере 95 842 799,02 руб. Кроме того указывала о том, что основным источником денежных средств для осуществления деятельности управляющей компании являются денежные средства от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за управление.

3-и лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что они являются сособственниками квартиры <адрес>. 26.04.2024 им позвонил сын и сообщил о том, что произошел прорыв трубы ГВС в туалете, течет кипяток, он ошпарил ноги. Из их квартиры вода поступала в квартиру истцов. Сотрудники управляющей компании составили акт обследования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – 2-комнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.172-173).

Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, что не оспаривалось всеми участниками процесса и подтверждено вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Выпиской из домовой книги по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.156) подтверждается тот факт, что истцы зарегистрированы в данной квартире.

Согласно договора № 2-119 управления многоквартирным домом от 12.01.2010 (том 1 л.д.182-207) управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЗУК».

Судом установлено, что 26.04.2024 в квартире истцов произошло затопление, что подтверждается актом обследования спорной квартиры от 03.05.2024, дефектным актом от 03.05.2024 (том 1 л.д.208,209), а также актом обследования квартиры № в данном доме от 03.05.2024, дефектным актом по квартире № (том 1 л.д.210, 211).

Согласно указанных акта, затопление квартиры истцов произошло из-за прорыва стояка ГВС в квартире №.

Представителем ответчика не оспаривалась вина управляющей компании в затоплении квартиры истца, в связи с чем суд считает установленным, что в произошедшем затоплении квартиры истца установлена вина управляющей компании – ООО «ЗУК», которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключения ООО «Профит» № 3019/24 от 21.05.2024 о стоимости затрат на устранение повреждений движимого и недвижимого имущества в спорной квартире (том 1 л.д.25-150) размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества составляет – 411 186.28 руб., размер затрат на устранение повреждений движимого имущества – 93 824 руб., а всего 505 010,28 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Профит», поскольку специалистом осматривалась квартира истца, объем и перечень повреждений указаны с учетом данного осмотра.

Ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась, о чем указано в отзыве.

Таким образом, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба 505 010,28 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, то в пользу каждого из истцов подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., при этом судом учитываются характер нарушения прав истцов, обстоятельства нарушения данных прав, требования разумности и справедливости.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЗУК» в пользу истцов подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

С учетом заявления ответчика, а также учитывая, что хозяйственная деятельность ответчика связана с управлением многоквартирными домами, отчисления производятся собственниками и нанимателями помещений в данных домах, учитывая баланс интересов сторон, а также природу штрафных санкций, суд применяет положения ст.333 ГК РФ, и учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истцов, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 – 5000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию судебные расходы: за проведение оценки ущерба – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по отправке досудебной претензии – 454,84 руб., почтовые расходы по отправке иска – 298,24 руб., которые подтверждены документально (том 1 л.д.9-14,17-21). При этом суд, при взыскании расходов по оплате услуг представителя учитывает требования разумности, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит к взысканию с ответчика в размере 8550,10 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 8250,10 руб. исходя из общей суммы требований имущественного характера 505 010,28 руб.) с учетом положений ст.333.19 НК РФ в редакции на день подачи иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, к ООО «Заволжская управляющая компания», ОГРН <***>, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 505 010,28 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в досудебном порядке требований потребителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и иска в сумме 753,08 рублей, а всего 610 763,36 рублей.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в досудебном порядке требований потребителя 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», ОГРН <***>, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 8550,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина