Решение № 2-1036/2024 2-1036/2024~М-941/2024 М-941/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1036/2024

№

УИД 05RS0№-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 декабря 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 45 км автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб» <адрес> Республики Дагестан с участием автомобиля «BMW-316» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением А. Ш.А., и «Datsun MI-DO» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7, водитель автомобиля «Datsun MI-DO» с государственным регистрационным знаком <***> скончался на месте.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Приговором Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, А. Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание.

Согласно карточки учета транспортного средства собственников транспортного средства марки «BMW-316» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации – <адрес>.

После трагических событий ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2 осталась без старшего сына в семье.

Близкие родственники погибшего ФИО7, в том числе и мать ФИО2 со дня трагедии ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжают испытывать нравственные страдания и мучения.

В соответствии с п.3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

После ДТП никакой помощи А. Ш.А. или же ФИО4 семье ФИО2 не оказали, извинения не принесли.

Поведением А. Ш.А. и ФИО4 семье погибшего ФИО7 в том числе его матери ФИО2 причинены нравственные страдания, вызванные, в том числе и тем, что ни виновник дорожно-транспортного происшествия, ни собственник транспортного средства ни разу не предложили финансовую или иную помощь семье погибшего, никаким образом не выразил семье погибшего, никаким образом не выразил семье погибшего сочувствие и сострадание.

Моральный вред, причиненный в результате преступления, истец ФИО2 оценивает в 3.000.000 рублей.

Представителем истца по доверенности ФИО4 ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Из претензии следует, что в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба предлагает: в течении семи дней с момента получения настоящего обращения обсудить с представителем или же истцом ФИО2 сумму возмещения ФИО2 морального ущерба.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия и участия истца ФИО2 Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации, однако возвращена в связи с отсутствием адресата.

Согласно ответа ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: с. В-<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке выданной МО «село В-Дженгутай» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 прописана и проживает по адресу: ул. И.Ш., <адрес>. В-<адрес> РД.

Привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица А. Ш.А. в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вернулось из-за отсутствия адресата.

Из телефонограммы следует, что А. Ш.А. отбывает наказание в исправительном центре.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Требования статей 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права сторон судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, учитывая мнение представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, А. Ш.А. управляя автомобилем марки «BMW-316» с государственным регистрационным знаком <***>, на 45 км автодороги «Махачкала – Верхний Гуниб» <адрес>, выехав на полосу предназначенную для встречного движения транспорта, совершил столкновение с автомобилем марки «Datsun MI-DO» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО7, который от полученных травм скончался на месте.

Приговором Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А. Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

С применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание А. Ш.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства собственников транспортного средства марки «BMW-316» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации – <адрес>.

ФИО4 в момент ДТП являлась собственником транспортного средства, при взаимодействии с которым погиб водитель другого транспортного средства – ФИО7

Таким образом, ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст. 209 ГК РФ право, передала транспортное средство в пользование А. Ш.А., однако документально не оформили эту передачу.

Погибший ФИО7 приходился истцу сыном, что подтверждается свидетельством о рождении V-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, перенесла нравственные страдания в связи со смертью своего близкого родственника. Следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что ФИО4 является лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред, поскольку она является собственником транспортного средства «BMW-316» с государственным регистрационным знаком <***>, в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, истцом требований к другим лицам не заявлено, сама ФИО3 каких-либо возражений не представила, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве ответчиков не заявила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, но подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроении

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исходя из обстоятельств дела, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, в результате которых наступила смерть близкого родственника - сына истца, характера нравственных страданий истца, вызванных смертью сына, невосполнимой утратой близкого человека, исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, принимая во внимание требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации исходя из обстоятельств дела, в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, государственная пошлина с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8210 №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8210 №) в доход государства государственную пошлину в сумме 3.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий подпись Азизова Д.М.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ