Решение № 2-6712/2025 2-6712/2025~М-4600/2025 М-4600/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-6712/2025

№ 2-6712/2025

УИД 63RS0045-01-2025-006340-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мешалкиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Цепове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6712/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 2 июля 2024 года ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 12-4648851-2024, в соответствии с которым ответчику предоставлен займа в размере 40 000 руб., с процентной ставкой 288,35% годовых, сроком на 180 календарных дней, срок возврата займа 29 декабря 2024 года. 24 марта 2025 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (цессии) № 03/03-2025, на основании которого права требования по договору займа от 2 июля 2024 года № 12-4648851-2024 от перешли к истцу. Заем предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления на банковскую карту заемщика. Факт выдачи займа подтверждается платежной системой. Заемщик не исполнил обязательства, принятые по договору займа, в связи с чем, в период с 3 октября 2024 года по 24 марта 2025 года образовалась задолженность в сумме 65 207,44 руб., в том числе, основной долг 32 223,53 руб., просроченные проценты 32 983,91 руб. В связи с наличием задолженности ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самара вынесен судебный приказ № 2-1516, отмененный определением от 28 июля 2025 года отменен, в связи с поступлением возражений должника. На основании изложенного, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 2 июля 2024 года № 12-4648851-2024, за период с 3 октября 2024 года по 24 марта 2025 года в сумме 65 207,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 182,40 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Представитель третьего лица ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом позиции представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (статья 820 ГК РФ, статья 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 июля 2024 года между кредитором ООО МФК «Займ Онлайн» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 12-4648851-2024, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 40 000 руб.; на срок до 29 декабря 2024 года; процентная ставка – 288,35 % годовых; в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить кредитору пени в сумме 20 % годовых (л.д. 41-43).

Договор займа от 2 июля 2024 года № 12-4648851-2024 заключен между займодавцем ООО МФК «Займ Онлайн» и заемщиком ФИО1 в электронной форме, путем регистрации заемщика на сайте займодавца и подписания договора займа на указанных Индивидуальных условиях заемщиком ФИО1,. аналогом собственноручной подписи – электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении) (л.д. 27, 29, 54-61).

ООО МФК «Займ Онлайн» надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче суммы займа ФИО1, перечислив денежную сумму в размере 40 000 руб. (л.д. 28).

Согласно расчету задолженности, заемщик ФИО1 в нарушение условий договора № 12-4648851-2024 от 2 июля 2024 года не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 24 марта 2025 года № 03/03-2025 цедент ООО МФК «Займ Онлайн» передал, а цессионарий ООО ПКО «ЦДУ Инвест» принял в полном объеме права (требования) к должникам ООО МФК «Займ Онлайн» по договорам микрозайма, в том числе вытекающие из договора займа от 2 июля 2024 года № 12-4648851-2024, заключенного с заемщиком ФИО1, а цессионарий ООО ПКО «ЦДУ Инвест» принял указанные права требования (л.д. 18-24).

Права на получение исполнения по договору займа от 2 июля 2024 года № 12-4648851-2024 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», заключенному с заемщиком ФИО1, о чем ответчику направлено уведомление об уступке права требования от 24 марта 2025 года (л.д. 30).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самара от 28 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1516/2025 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа от 2 июля 2024 года № 12-4648851-2024 за период с 3 октября 2024 года по 24 марта 2025 года в сумме 65 207,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самара от 28 июля 2025 года судебный приказ от 28 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1516/2025 отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 11).

3 сентября 2025 года ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа от 2 июля 2024 года № 12-4648851-2024 за период с 3 октября 2024 года по 24 марта 2025 года составила общую сумму в размере 65 207,44 руб., из которых основной долг – 32 223,53 руб., проценты – 32 983,91 руб. (л.д. 14). Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь срок действия договора, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия договора, заключив его добровольно и без понуждения на то, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа от 2 июля 2024 года № 12-4648851-2024, за период с 3 октября 2024 года по 24 марта 2025 года в сумме 65 207,44 руб., из которой основной долг – 32 223,53 руб., проценты – 32 983,91 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 16, 17), с зачетом в силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, почтовые расходы в общей сумме 182,40 руб. (л.д. 62).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 2 июля 2024 года № 12-4648851-2024 за период с 3 октября 2024 года по 24 марта 2025 года в сумме 65 207,44 руб., из которой основной долг – 32 223,53 руб., проценты – 32 983,91 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., а всего 69 389 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий А.Д. Мешалкина