Решение № 12-26/2024 12-261/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-26/2024

мировой судья Ташуев М.Х.

УИД: 07RS0№-26 №(12-261/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 15.01.2024

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бекулова М.А.,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание и не исследован тот факт, что инспектор ГИБДД при составлении административного материала не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, вернув дело на новое рассмотрение.

ФИО1, надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 05ч.33м., по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц С250, с государственным регистрационным знаком т232<адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 о выявленном правонарушении.

При составлении материалов дела об административном правонарушении велась видеосъемка, CD-диски с видеозаписью приобщены к материалам дела.

Из видеозаписей, в том числе, видно, что ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора на месте, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении административного материала ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации являются несостоятельными.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела суд находит необоснованным. В материалах дела имеются два почтовых уведомления (л.д. 30, 35) на имя ФИО1, которые были направлены по адресу его проживания и регистрации, но вернулись в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Более того, в материале имеется почтовое уведомление (л.д. 40), направленное ФИО1 по адресу его проживания и регистрации, из которого следует, что уведомление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ «вручено адресату». При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий М.А. Бекулов