Определение № 9-131/2017 9-131/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 9-131/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

23 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иванова С.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Мебельная фабрика» о защите прав потребителя, обязании устранить выявленные дефекты, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и приложенные к нему документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Мебельная фабрика Древо», ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав потребителя, связанные с продажей товара, имеющего недостатки. В связи с чем, истец просит возложить на ООО «Мебельная фабрика Древо» обязанность устранить выявленные недостатки, а именно починить (заменить бракованные детали) двери-купе в прихожей Крайс 1,5 с зеркалом Ясень Шимо светлый/Ясень Шимо темный; взыскать с ответчика неустойку в размере 41512 руб. 71 коп., 30000 руб. компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Существо исковых требований ФИО1 вытекает из спора о защите прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

Правом на обращение в суд за защитой конкретного потребителя обладает сам потребитель.

Это относится и к требованиям потребителя об обязании ответчика выполнить определенные действия (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006г., процессуальный вопрос № 3, из содержания которого следует, что дела о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить определенные действия, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из требуемой истцом ко взысканию денежной суммы, без учета размера компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), штрафа, взыскиваемого в порядке с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В зависимости от цены иска определяется подсудность рассмотрения дела.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом стоимости мебели, имеющей дефекты в сумме 8220 руб. 34 коп., об обязании по их устранению просит истец.

В данном случае цена иска без учета требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не превышает 50000 руб. (41512 руб. 71 коп. + 8220 руб. 34 коп. = 49733 руб. 05 коп.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникших из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

С учетом изложенного следует вывод, что исковое заявление ФИО1 подано с нарушением правил родовой подсудности, поскольку его рассмотрение отнесено к подсудности мирового судьи.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, поэтому несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мебельная фабрика» о защите прав потребителя, обязании устранить выявленные дефекты, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу право обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения договора, заключенного между сторонами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова