Решение № 2-593/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-593/2023;)~М-642/2023 М-642/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-593/2023

УИД №RS0№-93 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года <адрес>

Ровеньский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровенского района Белгородской области о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным, признании сделки по купле-продаже земельного участка недействительной, прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права на заключение сделки купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать соглашение о расторжении договора аренды от 07.12.2021г., заключенное между администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» и ФИО4 недействительным в части прекращения аренды на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать сделку по купле продаже земельного участка от 15.12.2021 года заключенную между администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» и ФИО4 недействительной в части 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО4 в 1/2 доле на вышеуказанный земельный участок с внесением соответствующей записи о прекращении права в ЕГРН;

- признать за ФИО2 право на заключение сделки купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м. кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать администрацию городского поселения «Поселок Ровеньки» заключить с нею договор купли-продажи 1/2 доли указанного земельного участка на установленных в силу закона условиях.

В обоснование требований ФИО2 указала, что в 2012 году в период ее брака с ФИО4 по договору аренды от 10.01.2012г. администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» ответчику был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. На данном земельном участке они построили жилой дом с привлечением средств материнского капитала. Она и ее дочь ФИО1 обращались в Ровеньский районный суд с иском к ФИО4 о возложении на него обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на жилой дом возведенный на спорном земельном участке и их требования судом удовлетворены частично. В удовлетворении иска ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю земельного участка и признании за нею права собственности на долю земельного участка было отказано по причине того, что после расторжения брака 07.12.2021г. ФИО4 заключил с администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» соглашение о расторжении договора аренды и договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2021г., которые ею не оспаривались. Поэтому ссылаясь на то, что возникшее в период брака с ответчиком право аренды земельного участка подлежит разделу, а ФИО4 после расторжения брака без ее согласия заключил оспариваемые ею соглашение о расторжении договора аренды и договор купли-продажи земельного участка чем нарушил ее право на приобретение доли земельного участка в собственность, просит признать указанные сделки в части 1/2 доли земельного участка недействительными, и обязать администрацию заключить договор купли-продажи доли земельного участка с нею.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали указывая на недобросовестность поведения ответчика, который зная о том, что ФИО2 имеет право собственности на долю жилого дома расположенного на спорном земельном участке, после расторжения брака без ее ведома расторг договор аренды и заключил сделку купли-продажи земли с администрацией. Также ФИО2 пояснила, что о совершенных между ФИО4 и администрацией сделках она узнала в 2023 году при рассмотрении в суде дела по ее иску о разделе жилого дома. Пояснила, что после расторжения брака в администрацию городского поселения «Поселок Ровеньки» с заявлением о заключении с нею договора купли-продажи доли земельного участка не обращалась, так как не имела документов подтверждающих право на дом и землю, ввиду того, все документы были оформлены на ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 иск не признали ссылаясь на то, что решением Ровеньского районного суда от 11.10.2023г. в удовлетворении иска ФИО2 о признании за нею права собственности на долю земельного участка было отказано по тем основаниям, что приобретенное в период брака с ФИО4 право аренды на земельный участок ФИО2 утратила и восстановлению не подлежит; недобросовестности в поведении ФИО4 при заключении сделки купли-продажи от 15.12.2021г. судом не установлено, поскольку после расторжения брака ФИО2 в администрацию по вопросу заключения с нею договора купли-продажи доли земельного участка не обращалась. Также ссылаются на то, что доказательства свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи с ФИО4 администрация знала об отсутствии у него права на заключение сделки, в деле отсутствуют. Заявили о пропуске ФИО2 годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок.

Представитель администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» в судебное заседание не явился, глава администрации ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном пояснении исковые требования ФИО2 не признал, указывая на то, что при заключении 07.12.2021г. соглашения о расторжении договора аренды ФИО4 была представлена выписка из ЕГРН согласно которой он являлся собственником жилого дома расположенного на спорном земельном участке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 года Ровеньским районным судом было рассмотрено гражданское дело №2-287/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 не об определении долей в праве общей долевой собственности жилой дом.

Указанным решением определены доли ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в жилом доме, а в удовлетворении иска ФИО2 о признании за нею права собственности на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, 79 отказано.

Как было установлено судом 10.01.2012г. в период брака ФИО2 и ФИО4 между администрацией Ровеньского района и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> под строительства жилого дома на период с 10.01.2012г. по 09.01.2015г.

09.09.2015г. между администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» и ФИО4 был заключен новый договор аренды этого же земельного участка на срок с 09.09.2015г. по 08.09.2018г., который был зарегистрирован в ЕГРН 30.12.2015г.

После расторжения сторонами брака между ФИО4 и администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» было заключено соглашение от 07.12.2021г. о расторжении договора аренды от 09.09.2015г., и 15.12.2021г. между администрацией и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по которому ответчик приобрел его в единоличную собственность.

Как было указано судом, ФИО2 соглашение о расторжении договора аренды не оспаривала, требований о признании сделки купли-продажи земельного участка не заявляла в связи с чем в удовлетворении ее иска о признании права собственности на долю спорного земельного участка отказано.

Также судом было установлено, что на момент заключения ФИО4 договора купли-продажи земельного участка ФИО2 стороной договора аренды от 09.09.2015г. уже не являлась поскольку договор носил срочный характер, а ФИО2 после прекращения брака в апреле 2019г. арендные платежи по договору не вносила и к арендодателю по вопросу заключения с нею договора аренды в течение 2019 - 2021г.г. не обращалась, тем самым от исполнения договора аренды фактически отказалась.

Судом были отклонены доводы ФИО2 о недобросовестности действий ответчика по приобретению земельного участка в единоличную собственность, поскольку ФИО4 не препятствовал ФИО2 обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении ей собственность доли земельного участка.

Решение Ровеньского районного суда от 11.10.2023г. ФИО2 не обжаловалось, и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2024г., которым указанное решение отменено в части распределения долей супругов в жилом доме, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом с учетом выводов, сделанных в судебном постановлении от 11.10.2023г. суд приходит к выводу, что признание оспариваемых истицей сделок недействительными к восстановлению ее права аренды на спорный земельный участок, которое подлежит разделу по нормам Семейного законодательства и ст. 256 ГК РФ, не приведет, поскольку указанное право она утратила до заключения ответчиком указанных сделок.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы стороны истца со ссылкой на положения ст. 173.1 ГК РФ о необходимости получения согласия ФИО2 на заключение ФИО4 соглашения о расторжении договора аренды от 07.12.2021г. и договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021г., поскольку как установлено судом, на момент совершения указанных сделок правом аренды на прекращение которого могло бы требоваться согласие супруги, ФИО2 не обладала.

Более того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. При этом семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 23 апреля 2019г.

Оспариваемые ФИО2 соглашение о расторжении договора аренды от 07.12.2021г. и договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2021г. заключены после того, как ФИО4 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В настоящее время стороны являются участниками совместной собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке вследствие чего в данном случае их правоотношения регламентируются нормами Гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом поскольку на момент заключения оспариваемых сделок в отношении земельного участка брак между сторонами был прекращен, то в данном случае требование о признании указанных сделок недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона сделки – администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» знала или заведомо должна была знать об отсутствии у ФИО4 как участника совместной собственности на жилой дом полномочий на совершение сделок в отношении спорного земельного участка, на котором располагается указанный объект совместной собственности.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, поскольку как уже отмечено выше ФИО2 в администрацию городского поселения «Поселок Ровеньки» с заявлениями о предоставлении ей в аренду либо в собственность доли земельного участка после расторжения брака не обращалась, и о том что она имеет право на долю находящегося на земельном участке жилого дома, администрацию в известность не ставила.

При этом как указано в возражении администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» и отражено в представленных администрацией выписках из ЕГРН от 20.10.2021г., на момент заключения с ФИО4 соглашения о расторжении договора аренды от 07.12.2021г. и договора купли-продажи от 15.12.2021г. право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано не было, и право собственности на целый жилой дом на тот момент было зарегистрировано за ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований полагать что заключая с ФИО4 соглашение и последующий договор купли-продажи администрация была осведомлена об отсутствии у него полномочий на совершение сделок в отношении земельного участка, у суда не имеется.

С учетом изложенного требования ФИО2 о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды от 07.12.2021г. о договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021г. о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку заключенные между ФИО4 и администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» соглашение о расторжении договора аренды от 07.12.2021г. и договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2021г. на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягают, то суд приходит к выводу что данные сделки являются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что по просьбе ФИО2 настаивавшей на определении ее доли и долей детей в жилом доме и в земельном участке, 25.10.2022г. он подготовил от своего имени проект договора дарения который имел намерение сдать на регистрацию в Управление Росреесра. В подтверждение своих доводов ФИО4 представил суду проект договора дарения от 25.10.2022г. и расписки от той же даты о принятии у него документов Ровеньским МФЦ.

Истец ФИО2 в судебном заседании указанные обстоятельства признала, и пояснила, что в 2022 году по ее настоянию ответчиком действительно был подготовлен проект договора дарения, по которому он имел намерение выделить ей доли в жилом доме и в земельном участке ей и дочерям. Однако когда она в МФЦ ознакомилась с условиями указанного договора, то с размером долей которые был намерен подарить ей и детям ФИО4 она не согласилась, поэтому регистрация договора не состоялась.

Таким образом, в связи с признанием ФИО2 обстоятельств на которые ссылается ответчик ФИО4, суд на основании п. 2 ст. 68 ГПК РФ приходит к выводу, что ознакомившись 25.10.2022г. с проектом договора дарения в котором имелась ссылка на договор купли-продажи от 15.12.2021г. как на основание возникновения права собственности на земельный участок у ФИО4, ФИО2 с 25.10.2022г. узнала о своем нарушенном праве оспариваемыми сделками, однако до обращения в суд с настоящим иском - 25.12.2023г. договор купли-продажи не оспаривала, в связи с чем пропустила установленный законом годичный срок для обращения в суд с требованием о признании его недействительным.

Уважительных причин пропуска срок для оспаривания сделки купли-продажи, истицей не приведено, требований о восстановлении срока для признания договора недействительным, ею не заявлено.

Пояснения ФИО2 о том, что проект договора дарения от 25.10.2022г. она прочла не внимательно основаниями для иного вывода суда не являются, поскольку подтвердив что она ознакомилась с проектом договора дарения от 25.10.2022г., ФИО2 не могла не осознавать, что на тот момент спорный земельный участок оформлен в единоличную собственность ответчика, однако с указанного времени в течение установленного законом срока никаких мер к оспариванию сделки купли-продажи земельного участка она не принимала.

При таком положении суд также отказывает в удовлетворении иска ФИО2 и по мотиву пропуска ею срока для оспаривания сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №), администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровенского района Белгородской области (ИНН <***>) о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным, признании сделки по купле-продаже земельного участка недействительной, прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права на заключение сделки купли-продажи земельного участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024г.