Решение № 12-563/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-563/2018

Мировой судья Савченко Н.И. Дело № 12-563/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 года, судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в <...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 26.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки <данные изъяты>, находящегося на хранении в оружейной комнате дежурной части УМВД России по г.Чите.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить или изменить, переквалифицировать его действия с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Полагает, что суд, рассмотрел не все материалы дела, хотя и имел информацию о том, что имеются два протокола по данному правонарушению, а административный орган в лице участкового УМВД России по г. Чите, майор полиции Вигибарьянс злоупотребил своим положением, ввел ФИО1 в заблуждения предложив подписать два протокола, оформленные в одно время по выявленному одному правонарушению но врученные в разные даты, тем самым не позволив представить свои доводы и доказательства при рассмотрению данного дела 26 апреля 2018года. На момент окончания срока лицензии податель жалобы находился в длительной командировке о чем есть официальные документы, которые он не мог представить мировому судье, так как дело было рассмотрено без его участия. По возвращению из командировки в город Читу, он самостоятельно пришел к участковому для оформления продления лицензии. Данное обстоятельство подтверждается из содержания протоколов от 22 марта 2018 года, оформленные как по ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, так и по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, врученные в разные периоды и в которых дата рассмотрения так же разная. После обращения к участковому для переоформления лицензии, последним было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по 4 ст.20.8 КоАП РФ и указана была дата рассмотрения у мирового судьи. Далее участковым были осуществлены мероприятия по осмотру и изъятию оружия и патронов к нему и о чем были составлены соответствующие акты. Так 22 марта 2018г. участковым был составлен акт проверки условий сохранности оружия и патронов к нему, в котором нарушений не установлены и указано, что условия хранения соответствуют правилам хранения оружия и боеприпасов. Затем, участковым был составлен протокол изъятия оружия от 22 марта 2018г., боеприпасов и патронов к нему, где основанием для изъятия было указано, как за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Судебное заседание, которое было указано в первом протоколе по рассмотрению данного дела 05.04.2018г. не состоялось, в связи с отсутствием материалов административного дела, при этом, в суде ему посоветовали уточнить по материалам дела не посредственно у участкового. Когда появилась возможность застать его на рабочем месте, а именно 18 апреля 2018 года, ФИО1 был вручен протокол и участковый попросил подписать его заново, он подумал, что это тот же протокол, так как в нем стояла та же дата составления, регистрационный номер и идентичное содержание протокола, а то, что там изменена санкция, а именно с ч. 4 на ч. 6 ст.20.8 заявитель увидел гораздо позднее. При этом, в указанную дату в этом протоколе о сроке рассмотрения данного, как 26 апреля ФИО1 пришел, но оказалось, что итоговое решение судьей уже принято без его участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что первоначальна протокол об административном правонарушении участковым был составлен по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, а потом был пересоставлен по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, но протокол по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в суде не рассматривался, какое либо правовое решение по нему не принималось.

Представитель УМВД России по г.Чите, надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона – административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия органического поражения.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия влечет наложение административного наказания, а именно на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от 5 до 15 суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Из ст. 9, п. 14 ст. 13 указанного Федерального закона, а также п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, следует, что лицензия на право ношения и хранения гражданского гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия выдается на срок 5 лет, а заявление о перерегистрации лицензии на право ношения и хранения указанного оружия подается в компетентный регистрирующий орган не позднее одного месяца до истечения срока действия лицензии на право ношения и хранения такого оружия.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 54 Правил и ст. 22 Федерального закона об оружии ФИО1 осуществлял хранение принадлежащего ему оружия ограниченного поражения марки «<данные изъяты> по месту жительства, что подтверждено копией разрешения РОХа №, срок действия которой истек 05.03.2018.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 № 932775/1116 от 22.03.2018, в котором ФИО2 выразил согласие с протоколом, копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, действительного до 05.03.2018, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к оружию от 22.03.2018, иными материалами дела, при этом указание заявителя на то обстоятельство, что в протоколе стоит его согласие с протоколом в связи с тем, что он думал, что ему вменена ч.4, а не 6 ст.20.8 КоАП РФ., значения не имеет, поскольку он является совершеннолетним и дееспособным гражданином, который не лишен был права ознакомиться с указанным документом, а не делать предположения о том, что он подписывает протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что нарушив сроки продления действия разрешения и не подав заявление на продление по истечению срока действия ранее выданного разрешения, заявитель храня у себя оружие после 05.03.2018, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что имеется еще протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей рассматривался протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Доказательств нахождения ФИО1 в длительной командировке и невозможности своевременно обратиться с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, не представлено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, автором жалобы не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, основано на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.Н. Филиппова