Решение № 2-1858/2018 2-1858/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1858/2018

дело № 2-1858/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, отмене обеспечительных мер, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24.02.2017 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 00828-CL-000000013723, который содержит в себе элементы различных договоров, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 312500 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29% годовых на приобретение автомобиля марки №, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. При этом стороны установили график платежей, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – 9919,33 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику вышеуказанную сумму.

В связи с тем, что ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2018 в размере 326991,04 руб., а именно: 291880,37 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34379,66 руб. – сумма просроченных процентов, 731,01 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № (л.д. 3-5).

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО2, поскольку он является собственником автомобиля марки №

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.06.2018 к производству суда, принято встречное исковое заявление ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушании дела не просил.

Соответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, указали, что ФИО2 проверил на официальном сайте Госавтоинспекции приобретаемое транспортное средство, в МРЭО данных о запретах на регистрационные действия, а также сведений об аресте на указанный автомобиль не имелось, документы на автомобиль были у продавца в наличии, в частности оригинал ПТС.

В связи с чем, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге. В свою очередь ФИО1 намеренно ввел ФИО2 в заблуждение и скрыл данную информацию, войдя в доверие покупателя. Кроме того, ФИО2 указал, что транспортное средство у ФИО1 было им приобретено с техническими повреждениями, в связи с чем, стоимость автомобиля была определена 150000 руб.

После объявленного перерыва сторона и его представитель в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, выписки по счету, условий кредитного обслуживания, имеющихся в деле, судом установлено, что 24.02.2017 между Банком и ФИО1 заключен смешанный договор № 00828-CL-000000013723, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 312500 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 29% годовых, на приобретение автомобиля марки №, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик согласился заключить договор и получить кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, удостоверив это своей подписью. Стороны установили график платежей, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – 9919,33 руб.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 312500 руб.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика (л.д. 6, 7).

В п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения.

В соответствии с п.4.1 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» (приложение № 10 к приказу от 30.06.2014 № 1764) погашение Кредита осуществляется с Графиком платежей. Клиент обязан ежемесячно не позднее даты платежа до 23-00 по московскому времени включительно погашать ежемесячный платеж, указанный в Графике платежей (л.д. 45).

В силу п.4.3 указанных условий при непогашении либо неполном погашении Ежемесячного платежа в даты, указанные в Графике платежей, Задолженность в сумме неуплаченного Ежемесячного платежа либо неуплаченной части Ежемесячного платежа считается просроченной. В случае непогашения в Дату платежа до 23-00 по московскому времени включительно Ежемесячного платежа указанная Задолженность признается просроченной (л.д. 46).

По состоянию на 05.04.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 326991,04 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 291880,37 руб., сумма просроченных процентов – 34379,66 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 731,01 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не представил возражений относительно исковых требований, суд принимает во внимание проверенный судом, не оспоренный ответчиком, представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 05.04.2018, согласно которого задолженность ответчика по кредитному договору составила 326991,04 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 291880,37 руб., сумма просроченных процентов – 34379,66 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 731,01 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имуществ – транспортное средство марки №

Исходя из вышеизложенного следует, что элементом заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора являлся залог транспортного средства автомобиля марки №

Согласно заявления к договору потребительского кредита № 00828-CL-000000013723 от 24.02.2017 (л.д. 24), стороны оценили стоимость автомобиля № равной 385000 руб.

При этом, в заявлении к договору потребительского кредита № 00828-CL-000000013723 от 24.02.2017, ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с тем, что принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) о заключении договора залога будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщения Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 88) транспортное средство марки № реализовано ФИО2

Как усматривается из договора купли-продажи от 29.08.2017 (л.д. 102) ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 Указанный автомобиль согласно договора купли-продажи оценен сторонами на сумму 150000 руб. ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 31.08.2017, в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись о собственнике транспортного средства (л.д. 103, 105).

При этом, как усматривается из сведений Банка, транспортное средство марки №, на момент его продажи ФИО2 находилось в залоге у Банка, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества – 01.03.2022.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются сделанной судом распечаткой с сайта №

Однако, приобретая в собственность указанное транспортное средство, новый собственник транспортного средства - ФИО2 не проверил автомобиль на предмет залога. При этом информация о включении соответствующего уведомления в Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества доступна на сайте в сети Интернет №. и данная информация является общедоступной.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принадлежность соответчику ФИО2 автомобиля №, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 88, 89).

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного стороной соответчика (истца по встречному) ФИО2 экспертного исследования произведенного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, среднерыночная стоимость транспортного средства №, на момент исследования составляла 221250 руб.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки - №, принадлежащий ФИО2

Соответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля №

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, Банком были внесены сведения в Реестр залога движимого имущества, данные сведения являются общедоступными, однако при заключении договора купли-продажи от 29.08.2017, ФИО2 не проверил на предмет нахождения автомобиля марки - № в залоге движимого имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать, что имущество приобретено у лица, который не имел право его отчуждать. Однако ФИО2 необходимых действий по истребованию сведений о предмете залога предпринято не было, хотя сведения о нахождении движимого имущества в залоге являются общедоступными.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 о признания добросовестным приобретателем легкового автомобиля № не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что соответчик (истец по встречному иску) ФИО2 добросовестным приобретателем не является, а предмет залога (транспортное средство) на праве собственности зарегистрирован за ним, в то время как задолженность по кредитному договору не погашена, то и в силу ст. 140 ГК РФ оснований для прекращения права залога и отмене обеспечительных мер у суда не имеется.

В связи с чем, встречные требования ФИО2 о прекращении права залога и отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что требования заявлены в связи с нарушением ответчиком ФИО1 кредитных обязательств, суд полагает необходимым взыскать именно с данного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» - задолженность по Кредитному договору №00828-СL-000000013723 от 24.02.2017 в размере 326991,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12470 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, принадлежащий ФИО2.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, отмене обеспечительных мер, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов

мотивированное решение суда изготовлено: 01.08.2018.