Решение № 2А-181/2024 2А-181/2024~М-172/2024 А-181/2024 М-172/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-181/2024

Дело №а-181/2024

29RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2024 года <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рычихиной А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мезенскому и <адрес>м ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Мезенскому и <адрес>м ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, обязании принять к исполнению исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО4 и Безопасновсти» (далее – ООО ПКО «СААБ», административный истец) в лице представителя ФИО8 обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ был вновь направлен в ОСП по Мезенскому и <адрес> УФССП России по АО и НАО., но ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. истек срок предъявления и он не восстановлен судом. Просит признать незаконными постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Мезенскому и <адрес>м ФИО3, об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО9 Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и <адрес>м УФССП России по АО и НАО ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и <адрес>м УФССП Росси по АО и НАО ФИО3 принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном административном исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3, начальник ОСП по Мезенскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО5, представитель УФССП Росси по АО и НАО в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО9 в пользу в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9496,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Вышеуказанный исполнительный документ предъявлялся на принудительное исполнение в ОСП по Мезенскому и <адрес>м УФССП России по АО и НАО, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил в адрес ОСП по Мезенскому и <адрес>м, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Мезенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и НАО ФИО3 на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО9 отказано в возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с истечением срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документ взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока предъявления исполнительного документа и исполнение начинается заново со дня возвращения указанного документа.

ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 60399495712454) взыскатель, данный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил в адрес OCП по Мезенскому и <адрес>м УФССП России по АО и НАО.

Срок предъявления исполнительного документа истекал только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах требование административного истца предстателя ООО «ПКО «СААБ» о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Мезенскому и <адрес>м ФИО3, об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО9 подлежит удовлетворению.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и <адрес>м УФССП России по АО и НАО ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № от 15.012021. не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и находится на исполнении в ОСП по Мезенскому и <адрес> УФССП России по АО и НАО, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности принять к исполнению данный исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО2 и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО2 и Безопасности» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А. Рычихина