Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1187/2019

Дело № 2-1187(1)/2019 64RS0034-01-2019-001454-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик», третье лицо - Управление образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать приказ № от 09.09.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

В обоснование требований указано, что истец работает в должности музыкального руководителя в МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик». Приказом № от 09.09.2019г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не выполнения распоряжения от 27.06.2019г. № «Об организации проведения работ по очистке и благоустройству групповых помещений МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик».

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что при приеме на работу 01.05.2015г. с должностной инструкцией она ознакомлена не была, кроме того, никакими приказами комнаты за ней не закреплены, в ее распоряжение входит ее кабинет и музыкальный зал. Кроме того, костюмы за ней так же не закреплены, а ответственные за них воспитатели. На момент проверки, ее кабинет и музыкальный зал находились в чистом состоянии, письменные объяснения не представила, поскольку посчитала, что никаких нарушений с ее стороны не было, приобщила к материалам дела фотографии рабочего места истца, и схему 2 этажа МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины имел место быть, поскольку истица неоднократно нарушала свои должностные обязанности, приобщил фотографию туалетной комнаты, относящийся к музыкальному залу.

Третье лицо - Управление образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 01.05.2015г. ФИО1 принята на работу в МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик» музыкальным руководителем, что не оспаривается сторонами.

27.06.2019г. было вынесено распоряжение № «Об организации проведения работ по очистке и благоустройству групповых помещений МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик».

Согласно распоряжения № музыкальным руководителям все костюмы разместить в костюмерной <адрес>, оформление отнести в специально отведенное помещение. В муз.залах оставить лишь пособия для занятий. Срок до 01.08.2019г. (п.1.5).

09.09.2019г. был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1, за не выполнение распоряжения от 27.06.2019г. № «Об организации проведения работ по очистке и благоустройству групповых помещений МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик».

Как следует из пояснений ответчика, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено за не выполнение распоряжения от 27.06.2019г. № «Об организации проведения работ по очистке и благоустройству групповых помещений МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик», для выполнения требований надзорных органов, а именно Роспотребнадзора и Пожнадзора, с целью приведения в надлежащее состояние всех помещений ДОУ к новому 2019-2020 учебному году и исключению захламленности помещений ДОУ, что и было положено в основание приказа.

Ответчик ссылается, что в должностной инструкции музыкального руководителя ФИО1 в разделе «Должностные обязанности» п.2.7, п.2.8 прописано, что музыкальный руководитель «Обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд считает данный приказ незаконным, поскольку в его основу положено не выполнение требований надзорных органов, а именно Роспотребнадзора и Пожнадзора, с целью приведения в надлежащее состояние всех помещений ДОУ к новому 2019-2020 учебному году и исключению захламленности помещений ДОУ, 27.06.2019г. было издано распоряжение № «Об организации проведения работ по очистке и благоустройству групповых помещений ДОУ». Срок исполнения 01.08.2019г. Однако, ответчиком не представлено доказательств в обосновании своей позиции по делу, отсутствуют приказы Роспотребнадзора и Пожнадзора о проведении проверки МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик», отсутствуют приказы о закреплении туалетной комнаты за музыкальным руководителем. Из представленных фотоматериалов усматривается наличие спортивного инвентаря, что не относятся к музыкальным инструментам.

Кроме того как следует из распоряжения № музыкальному руководителю рекомендовано разместить костюмы в костюмерной <адрес>, оформление отнести в специально отведенное помещение. В муз.залах оставить лишь пособия для занятий (п.1.5). Из представленных фотоснимков не усматривается наличие костюмов, не представлены документы, что ФИО1 является ответственным за костюмы.

Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, однако содержит сведения за невыполнение своих должностных обязанностей.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательств вины истицы невыполнение ею своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения. Кроме того, установлено, что ФИО1 при принятии на работу 01.05.2015г. с должностной инструкцией не была ознакомлена, обратное стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств законности и обоснованности применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Оценивания представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании незаконным приказа № от 09.09.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено в судебном заседании, истице причинен моральный вред, она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении.Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарных взысканий, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб., а в остальной части требований морального вреда отказать.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик», третье лицо - Управление образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик» № от 09.09.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать в МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (29.11.2019г.).

Судья подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: