Решение № 2-2-2455/2018 2-2455/2018 2-2455/2018~М-2295/2018 М-2295/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2-2455/2018

Дело № 2-2-2455/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Гичкевича И.О.,

помощника прокурора города Балаково Саратовской области Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2018 около 10:35 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем SCODA OCTAVIA, г.р.з. ***, двигаясь по 174 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящему по Пугачевскому району со скоростью 90 км/ч, перед началом обгона попутного автомобиля не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону встречного движения, осуществляя маневр обгона грузового тягача «***», г.р.з. ***, двигавшегося в попутном направлении по своей правой полосе движения, в сцепке с полуприцепом «***», г.р.з. *** под управлением водителя ФИО3, ответчик ФИО2 на встречной стороне проезжей части совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO», г.р.з. *** под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП родная дочь истца ФИО5, являвшаяся пассажиром автомобиля «KIA RIO», г.р.з. *** под управлением водителя ФИО4 – своего супруга, скончалась на месте, получив травмы. Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 03.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью дочери истцу причинен моральный вред, у истца с дочерью были прекрасные отношения, они любили друг друга, часто общались, это невосполнимая утрата для истца. Смерть дочери подорвала здоровье истца, она не может перенести смерть дочери. Моральный вред она оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 Гичкевич И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указал следующее. Ответчик, находясь в болезненном состоянии, лично приезжал в дом к истцу в г. Пугачев для того, чтобы принести извинения, соболезнования, частично возместил истцу моральный вред в размере *** рублей, и между ним и истцом была договоренность о том, что впоследствии он передаст ей в счет компенсации морального вреда еще сумму в размере *** рублей. Однако, в связи с тем, что ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы после ДТП, у него отсутствовала возможность передать истцу указанную сумму денег. В настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы в болезненном состоянии, он нетрудоспособен, не может зарабатывать себе на жизнь, соответственно возмещать истцу моральный вред. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что погибшая в ДТП дочь истца Айгуль помогала ей морально и материально. К материалам дела истцом не приложены документы, подтверждающие подорванное состояние здоровья истца. Ответчик приезжал к родственникам погибшей дочери истца ФИО4 27.05.2018 и 16.06.2018, приносил извинения, частично возместил моральный вред в размере по 50000 рублей, а всего *** рублей. 27.05.2018 ответчик частично возместил моральный вред сыну погибших Ш-вых через законного представителя ФИО6 Ответчик является пенсионером, других источников к существованию не имеет, автомобиль, на котором он зарабатывал себе на жизнь, разбит и восстановлению не подлежит, в настоящее время он утилизирован. Ответчик с момента ДТП не трудоспособен, не может трудиться еще полгода. Супруга ответчика также пострадала в ДТП, не работает, нуждается в постоянном медицинском уходе, реабилитации. В связи с указанными обстоятельствами необходимо отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Р), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Прокурор Трунов А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.03.2018 около 10:35 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем SCODA OCTAVIA, г.р.з. ***, двигаясь по 174 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящему по Пугачевскому району со скоростью 90 км/ч, перед началом обгона попутного автомобиля не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону встречного движения, осуществляя маневр обгона грузового тягача «***», г.р.з. ***, двигавшегося в попутном направлении по своей правой полосе движения, в сцепке с полуприцепом «***», г.р.з. *** под управлением водителя ФИО3, ответчик ФИО2 на встречной стороне проезжей части совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO», г.р.з. *** под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП родная дочь истца ФИО5, являвшаяся пассажиром автомобиля «KIA RIO», г.р.з. *** под управлением водителя ФИО4 – своего супруга, скончалась на месте, получив травмы.

Вступившим в законную силу приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 03.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 6-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь истца ФИО1 – ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9), копией приговора суда от 03.07.2018 (л.д. 6-8), копией свидетельства о рождении (л.д. 10), копией свидетельства о заключении брака ФИО5 (л.д. 11), копией заключения эксперта № 40 от 11.04.2018 (л.д. 12-14).

В связи со смертью дочери истцу причинен моральный вред, у истца с дочерью были прекрасные отношения, они любили друг друга, часто общались, это невосполнимая утрата для истца. Смерть дочери подорвала здоровье истца, она не может перенести смерть дочери.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд счёл ФИО2 виновным в причинении смерти дочери истца ФИО5

Автомобиль SCODA OCTAVIA, г.р.з. ***, которым ответчик управлял в момент ДТП, принадлежал ему на праве собственности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, и исходя из требований разумности и справедливости, суд счёл, что подлежит взысканию с собственника транспортного средства – причинителя вреда ФИО2 компенсация морального вреда в пользу истца в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2018, в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: