Апелляционное постановление № 22К-1669/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

Судья Маклаков Д.М. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 июля 2024 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Асадовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД РФ по <адрес> при проверке его сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., просившей судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Лискинский районный суд <адрес> поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД РФ по <адрес> при проверке его сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 возвращена ему для устранения приведенных в постановлении недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд.

Выражая несогласие с судебным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям закона, так как в ней указан его процессуальный статус, предмет обжалования, имеется указание на то, что одновременно к прокурору с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ не обращался, не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии недостатков в его жалобе, поэтому не усматривает оснований для её возвращения. Считает, что принятое судом решение нарушает его процессуальные права, просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое Лискинским районным судом <адрес> решение по жалобе заявителя ФИО1 не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ №), судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя по существу, суд апелляционной инстанции установил, что, сославшись на вышеуказанный п. 7 постановления Пленума ВС РФ №, суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя не содержит сведений о том, какие именно действия (бездействия) сотрудников отдела МВД РФ по <адрес> являются незаконными и какие именно нарушения необходимо устранить.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют тексту жалобы заявителя (л. <...>), из которое следует, что ФИО1 указал предмет обжалования-действия (бездействия) сотрудников полиции по проведении проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который находится на рассмотрении в отделе МВД РФ по <адрес>. При этом заявителем в жалобе отражено, что сотрудники отдела МВД по <адрес> несвоевременно проводят регистрацию материалов направленных из прокуратуры для проведения дополнительной проверки. Заявитель указал, что ему не известно у кого находится на рассмотрении данный материал и какое по нему принято решение, копии решения он не получал. Заявитель при этом в жалобе указал, что самостоятельно получить сведения он не может, ввиду того, что по его ходатайству он не был ознакомлен с материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ достаточно подробно изложил свои доводы, которые подлежат проверке в порядке судебного контроля, поэтому оснований для возвращения жалобы заявителю не имелось по причине наличия предмета обжалования и соответствия жалобы предъявляемым к ней требованиям, поэтому судебное постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятии жалобы к рассмотрению тем же судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях соблюдения принципа инстанционности, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельно решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена заявителю ФИО1 жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения приведенных в постановлении недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, отменить, направив жалобу в тот же суд в том же составе на новое судебное разбирательство со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.