Решение № 2-471/2024 2-471/2024(2-4782/2023;)~М-4192/2023 2-4782/2023 М-4192/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-471/2024

Дело № 2-471/2024 (2-4782/2023;)

64RS0043-01-2023-006372-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просят взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу выкупную стоимость жилого помещения в размере 1339000 рублей, рыночную стоимость доли собственника изымаемого жилого помещения в праве на земельный участок в размере 30000 рублей, убытки в размере 98000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 211000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в пользу обоих истцов в размере 30000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11653 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения площадью 42,3 кв.м по адресу: г. Саратов, <адрес> (по ? доли). Данный дом на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, учитывая бездействие ответчика по возмещению истца стоимости жилого помещения, истцы указывают на наличие у них права на получение такого возмещения в судебном порядке.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО6 не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что истцы до настоящего времени проживают в принадлежащей им квартире, расходы, определенные экспертом по оплате временной аренды иного жилого помещения, а также услуги риэлтора по поиску временного жилого помещения, равно как и услуги автотранспорта и грузчиков истцами фактически не понесены, однако они имеют на них право ввиду включения данных сумм в расчет убытков, которые истцами могут быть понесены.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании также указывала на необоснованность заявленных требований и завышенность размера судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения площадью 42,3 кв.м по адресу: г. Саратов, <адрес> (по ? доли), что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 октября 2018 № 395-р вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 05 сентября 2020 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года № 4803 утверждена ведомственная программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах». Дом № <адрес> города Саратова включен в данную программу, планируемая дата расселения 31 декабря 2023 года.

Однако по состоянию на дату рассмотрения дела сведений об осуществлении администрацией муниципального образования «Город Саратов» сноса вышеназванного дома в установленный распоряжением срок, равно как и достижения с истцами соглашения об изъятии принадлежащего им жилого помещения, не представлено.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопрос о предоставлении истцам нежилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решён, администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать выкуп жилого помещения.

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков, в связи с необходимостью применения специальных познаний, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» № от 07 февраля 2024 года размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес> с учетом ? доли в праве собственности составляет 1339000 рублей, рыночная стоимость доли собственника на земельный участок также пропорционально доли в праве собственности – 30000 рублей, величина убытков – 98000 рублей, включая стоимость аренды временного жилого помещения – 30000 рублей, стоимость услуг риэлтора по поиску временного жилого помещения – 10000 рублей, стоимость услуг риэлтора по поиску нового жилого помещения – 40170 рублей, регистрация права собственности на новое жилое помещение – 2000 рублей, услуги автотранспорта – 4000 рублей, услуги грузчика – 4000 рублей, услуги автотранспорта для переезда во временное жилое помещение - 4000 рублей, услуги грузчика для переезда во временное жилое помещение – 4000 рублей), сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 211000 рублей.

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное нежилое помещение суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет выкупной стоимости нежилого помещения в определенном экспертом размере 1630000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, при определении обоснованности взыскания расходов суд учитывает нахождение в спорном нежилом помещении (согласно приложенным к экспертному исследованию фотоматериалам) предметов мебели, в связи с чем рассчитанный экспертом размер убытков, связанных с организацией переезда, подлежит взысканию в пользу истцов.

Вместе с тем, с учетом пояснений представителя истцов, отсутствия доказательств несения истцами расходов на оплату проживания во временном жилом помещении, суд не усматривает оснований для взыскания определенного экспертом размера затрат на временное пользование иным жилым помещением.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в части выплаты выкупной стоимости жилого помещения после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» размера определенного судом возмещения право собственности истцов на него подлежит прекращению.

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в целом основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Требования об возложении обязанности произвести выкуп и определении выкупной стоимости являются сопутствующими требованию о взыскании выкупной стоимости и не требуют отдельного разрешения по существу, поскольку право истца на получение выкупа судом установлено, размер возмещения судом также установлен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленный сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств при наличии которых суд смог бы отказать в удовлетворении заявленных истцом требований суду представлено не было. Ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор на оказание юридической помощи № 26-КТЮ от 14 ноября 2023 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию услуги по составлению искового заявления и ведению настоящего гражданского дела. Стоимость данных расходов сторонами определена в размере 30000 рублей, которые были оплачены ФИО5 и ФИО6, что подтверждается квитанцией № № от 28 ноября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в суде, частичное удовлетворение заявленных требований и приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 26000 рублей (по 13000 рублей в пользу каждого из истцов).

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11653 рублей 50 копеек.

Кроме того, ООО «Олимп-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57500 рублей.

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено. Размер оплаты услуг эксперта сторонами не оспаривался.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика. Сведений о том, что указанные расходы были оплачены, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования город Саратов судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 55832 рублей 50 копеек.

Расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части подлежат взысканию с истцов в равных долях (по 833 рубля 75 копеек) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возмещение за ? доли в жилом помещении, площадью 42,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> в размере 1630000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, возмещение за ? доли в жилом помещении, площадью 42,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> в размере 1630000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11653 рублей 50 копеек.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО5, ФИО6 на жилое помещение площадью 42,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Пономарева, д. 11/11, кв. 26, и признать право собственности на него за муниципальным образованием «Город Саратов».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт», ИНН <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55832 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт», ИНН <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 833 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт», ИНН <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 833 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 27 марта 2024 года.

Судья А.А. Михайлова