Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело № 2-1313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2.,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 125.000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ФИО2 В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик ему (истцу) долг не вернул. На требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное телеграммой ФИО2, он не ответил, деньги не вернул. В связи с изложенным, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 125.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 60.000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 129.500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3.700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объёме, показал, что указанную расписку не подписывал, заём у истца не брал. Однако, возможно, поставил свою подпись на пустом листе бумаги, поскольку ранее имел доверительные отношения со ФИО3

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, показал, что он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяли у истца в долг по расписке 250.000 рублей, т.е. по 125.000 рублей каждый. Свою часть долга он (ФИО3) отдал ФИО1 в два приёма, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, назначив по делу проведение почерковедческой экспертизы, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке подлежащим удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

По ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец вправе получать с заёмщика проценты в размере, определённом в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совместно с третьим лицом ФИО3 взял в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 250.000 рублей сроком на два года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке о получении денежных средств в указанной сумме от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3, а подписанной им и ФИО2, предусмотрены следующие условия:

- «обязуемся отдать указанную в расписке сумму займа и проценты в срок доДД.ММ.ГГГГ»;

- «также обязуемся отдать 50% от указанной в расписке суммы займа и проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ»;

- «за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 2% в месяц от всей суммы займа»;

- «за нарушение сроков возврата долга по данной расписке и процентов обязуемся выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы» (л.д. 5).

Согласно условиям договора займа, следующим из долговой расписки, ответчику ФИО2 подлежат начислению и взысканию с него в пользу истца договорные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 рублей (расчёт: 125.000 рублей / 100% х 2% = 2.500 рублей в месяц х 24 месяца = 60.000 рублей).

Также, по условиям договора займа, следующим из долговой расписки, ответчик ФИО2 обязан выплатить истцу договорную неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за просрочку на период 70 дней возврата долга в размере 129.500 рублей (расчёт: 125.000 рублей + 60.000 рублей / 100% х 1% = 1.850 рублей в день х 70 дней за период с оговорённой даты возврата долга ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ = 129.500 рублей).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 125.000 рублей, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.000 рублей, договорные проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 129.500 рублей, а всего: 314.500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НЭУ «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 на представленной долговой расписке, выполнена ФИО2, подпись от имени ФИО2 не выполнена намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО2

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не подписывал данную расписку - опровергаются заключением эксперта, установившим обратное.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик брал в долг у истца указанную денежную сумму, о чём собственноручно и подписал расписку.

Также судом не принимаются аргументы ФИО2 о том, что необходимо учесть оплату части долга ФИО3, т.к. они с ним солидарные заёмщики.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом ФИО3 возвращена истцу ФИО1 его часть долга с процентами в размере 165.000 рублей. При этом, третье лицо ФИО3 суду показал, что отдавал долг истцу ФИО1 своими собственными денежными средствами и лишь за себя, а не за ФИО2

В связи с этим, требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 в части невозвращённого долга не противоречат действующему закону.

Суд полагает, что частичное погашение одним из солидарных должников суммы долга - не освобождает другого солидарного должника от обязанности вернуть кредитору оставшийся долг. При этом, истец сам определяет к кому из должников предъявлять требования и в каком объёме.

В связи с чем, истец ФИО1 воспользовался своим правом на обращение в суд с иском непосредственно к ответчику ФИО2

При этом, суд рассмотрел данный спор в рамках заявленных требований и был не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1, при подаче иска в суд, оплатил государственную пошлину в размере 3.700 рублей, а его иск удовлетворён в полном объёме, суд полагает необходимым удовлетворить его исковые требования в части взыскания с ФИО2 данных судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – сумму основного долга в размере 125.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 129.500 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины 3.700 рублей, а всего: 318.200 (триста восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном мотивированном виде (20 сентября 2017 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин