Решение № 12-1179/2018 12А-1179/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-1179/2018

№ 12а-1179/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«15» ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев жалобу защитника Резника Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Резник Г.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об отмене постановления в отношении ФИО1 по следующим основаниям. Объяснения ФИО1, ФИО5 не подтверждают факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку из-за нарушений правил русского языка, русской грамматики, тексты объяснений представляют собой беспорядочный набор слов и не содержат данных, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 Из текста объяснений следует, что ФИО1 знал, что ФИО5 находился с признаками алкогольного опьянения. Вместе с тем, диспозиция ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяют общественно-опасное деяние, за которое установлена административная ответственность, как передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Указаний на то, что ФИО1 знал либо мог знать, что ФИО5, на момент передачи ему управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснения ФИО5 не содержат. Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Камчатскому краю, допрошенного в судебном заседании, следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении, он не располагал достоверными сведениями о том, что Коршунов знал или мог знать, что ФИО5, на момент передачи ему транспортного средства, был пьян. Из показаний инспектора следует, что он допустил данный факт, руководствуясь субъективным предупреждением. Показания ФИО5 имеют явное противоречие с данными им объяснениями и показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Камчатскому краю.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о рассмотрении жалобы защитника извещен посредством телефонограммы.

Защитник Резник Г.С., действующий на основании ордера № О-20/18 от 23 октября 2018 года, поддержал доводы жалобы, полагал постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не знал, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что ФИО1 просил рассматривать жалобу в его отсутствие, прибыть в судебное заседание не сможет, в связи с занятостью на работе.

Заслушав защитника Резника Д.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О без опасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из исследованных материалов дела, 02 сентября 2018 года в 01 час. 30 мин. в <...> у д. № 17, в нарушение п. 2.7 ПДД, ФИО1 передал управление транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 747 ТЕ41, ФИО5, находившемуся в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК № 030879 от 02 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО5 02 сентября 2018 года в 02 час. 49 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у ФИО5 1,05 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 156150 от 02 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией протокола 41 АК 086475 от 02 сентября 2018 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; копией Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 030879 от 02 сентября 2018 года в отношении ФИО5 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; копией протокола об административном правонарушении 41 АВ 162190 от 02 сентября 2018 года в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5 от 02 сентября 2018 года; свидетельскими показаниями ФИО5, инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД

России по Камчатскому краю ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-7).

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы защитника Резника Г.С. об отсутствии в деле доказательств тому, что Кор-шунов Д.В. знал или мог знать о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения на момент передачи ему управления автомобилем, рассмотрен мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным, доводу дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Кроме того, рассматриваемое административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

По смыслу ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не следует, что предусмотренная данной правовой нормой административная ответственность наступает в зависимости от формы вины, следовательно, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено исследованием материалов дела, 02 сентября 2018 года примерно в 00 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 747 ТЕ41, со своей девушкой приехал на Халактырский пляж к компании друзей, в их числе находился ФИО5, которые употребляли спиртные напитки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что распитие спиртных напитков происходило в присутствии ФИО1 и вместе с ним. После того, как спиртные напитки закончились, ФИО1 предложил съездить в магазин, на что ФИО5 согласился и сел за управление автомобилем, а ФИО1 находился рядом на пассажирском сидении.

В письменном объяснении от 02 сентября 2018 года ФИО1 указал, что ему было известно, что до управления автомобилем ФИО5 употреблял спиртные напитки.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Применительно к запрету, установленному п. 2.7 ПДД, на ФИО1, как на водителе, лежала обязанность убедиться в том, что ФИО5, которому он передавал управление транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также имеет водительское удостоверение.

О том, что ФИО5 02 сентября 2018 года при передаче управления автомобилем находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Из содержания копии Акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у ФИО5 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила 1,05 мг/л (л.д. 4-5).

Утверждение защитника Резника Г.С. о том, что ФИО1 не знал, что ФИО5, которому он передал управление автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, расцениваю способом защиты, так как ФИО5 на момент отстранения его от управления транспортным средством имел запах алкоголя изо рта, а ФИО1, находившийся на пассажирском сидении рядом с водителем, не мог не заметить признаков алкогольного опьянения у ФИО5, учитывая, что они вместе распивали спиртные напитки.

Кроме того, указанный защитником довод, не является обстоятельством, исключающим ответственность по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Факт передачи ФИО1, именно как водителем, управления транспортным средством ФИО5, находившемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы защитника Резника Г.С. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу необоснованными.

Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые, в соответствие со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции защитника, и оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Резника Г.С. - без удовлетворения.

Судья Р.П. Лаевская