Апелляционное определение № 33-3972/2025 33-3972/2026 33-3972/26 от 29 марта 2026 г.

Судья: Федоровой И.А.

Гражданское дело: № 2-4779/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-3972/2025
30 марта 2026 года
г.о
. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Богатырева О.Н.

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10300 руб., убытки в размере 232800 руб., неустойку в размере 144213 руб., штраф в размере 29200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего взыскать 476813 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 584 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 250496 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 15183 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что 22.01.2025 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Черри Тигго 7 Про, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Церато, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК».

14.02.2025 в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованиями об осуществлении организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

26.02.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Фаворит» от 27.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 67 700 руб., с учетом износа – 48 100 руб.

Поскольку СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Волга Транс Сервис +», ИП ФИО9 и ООО «М88» отказались от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 18.03.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 48 100 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения до размера страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки и возмещении расходов по оплате юридических услуг страховщиком удовлетворена частично, 18.04.2025 произведена выплата неустойки в размере 5 291 руб.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ввиду того, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была произведена независимая экспертиза.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-25-50616/5010-008 от 04.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 10 300 руб., убытки – 232 800 руб., неустойку за период с 07.03.2025 по 24.09.2025 – 112 093 руб., фактическую неустойку с 25.09.2025 по дату исполнения обязательств, штраф – 29 200 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оценке ущерба – 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 руб., почтовые расходы – 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что судом неверно определены обстоятельства дела; полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом с определением суммы с учетом износа, ввиду получения от СТОА отказов в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца; оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку они подлежат возмещению причинителем вреда; основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на досудебную экспертизу отсутствовали; выражает несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Церато, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

22.01.2025 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Черри Тигго 7 Про, г/н №, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО13, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14.02.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющей ремонт автомобилей, в пределах 50 километров от места жительства истца с сохранением гарантийных обязательств производителя, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление от 14.02.2025 также содержит информацию о согласии ФИО1 на внесение доплаты СТОА в счет проведение восстановительного ремонта, в случаях превышения лимита ответственности страховщика.

26.02.2025 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Фаворит» от 27.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 67 700 руб., с учетом износа – 48 100 руб.

03.03.2025 находившиеся в регионе проживания истца СТОА (ООО «Энерготехсервис Плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Волга Транс Сервис +», ИП ФИО9), с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры в соответствии с Законом об ОСАГО, письмами уведомили страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия необходимых запасных частей.

07.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> (удаленность от места жительства ФИО1 более 50 км.).

В этот же день, из СТОА ООО «М88» страховщику поступило сообщение, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет страховой компании выставлен не будет, т.е. фактически указанная СТОА отказалась от ремонта.

18.03.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 48 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.03.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения до суммы, определенной без учета износа, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 17.04.2025 страховщик сообщил истцу о необходимости урегулирования заявленного страхового события путем заключения соглашения о выплате в денежной форме, при этом, уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований, выплатив 18.04.2025 неустойку в размере 5 291 руб., их которых 688 руб. -НДФЛ.

16.04.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг (л.д.23-25).

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23.05.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 400 руб., с учетом износа – 41 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №№ от 04.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ» от 27.06.2025 №, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, г/н №, по методике Минюста составляет округленно без учета износа 291 200 руб., с учетом износа – 153 700 руб. (л.д. 35-39).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, лишь в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм, при не организации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 не отказывалась, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств того, что ФИО1 отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией принимается во внимание, что 14.02.2025 ФИО1 подано в страховую компанию заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА.

Между тем, как следует из решения финансового уполномоченного, у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку на момент обращения истца к страховщику, у последнего в регионе проживания ФИО1 заключены договоры на ремонт со СТОА: ООО «Энерготехсервис Плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Волга Транс Сервис +», ИП ФИО9, соответствующими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст 12 Закона об ОСАГО.

Однако находившиеся в регионе проживания истца указанные станции технического обслуживания автомобилей уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца Киа Церато, г/н №.

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Действительно, 07.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> (удаленность от места жительства ФИО1 более 50 км.).

Вместе с тем, в этот же день, из СТОА ООО «М88» страховщику поступило сообщение, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет страховой компании выставлен не будет, т.е. фактически указанная СТОА отказалась от ремонта. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения обращения истца.

Как предписано пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, сама по себе невозможность проведения ремонта ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры со СТОА, также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа. Кроме того, страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возможность истца с согласия страховщика, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты 18.03.2025 страхового возмещения ФИО1 в денежной форме с учетом износа в размере 48 100 руб. и обращения истца с претензией в страховую компанию, лишь сообщило 17.04.2025 истцу о необходимости урегулирования заявленного страхового события путем заключения соглашения о выплате в денежной форме, не предложив реализовать право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 10 300 руб., исходя из расчета: 58 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа по экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23.05.2025 №) – 48 100 руб. (выплаченное страховое возмещение), с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 232 800 руб., согласно расчету: 291 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста на основании экспертного заключения ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ» от 27.06.2025 №) минус 58 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа по экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23.05.2025 № №

Судебная коллегия считает проведенные независимые экспертизы ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ» от 27.06.2025 № и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23.05.2025 № № транспортного средства истца отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, они выполнены в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующих экспертиз, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность произведенных экспертных заключений лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки должны быть взысканы с причинителя вреда, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие действующим нормам права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф и размер неустойки в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и неправомерное изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции верно определил размер штрафа исходя из суммы неисполненного страховщиком надлежащим образом обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой согласно проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, а именно в размере 29 200 руб. (58 400 руб./2).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не воспользовался направлением на ремонт СТОА, не может быть принята во внимание, поскольку предложенная истцу СТОА находилась в другом регионе с удаленностью от ее места жительства более 50 км.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая то обстоятельство, что заявление ФИО1 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей получено ПАО СК «Росгосстрах» 14.02.2025, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по ЕМ без учета износа на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, с учетом периода, заявленного истцом в уточненном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме и размере за период с 08.03.2025 по 18.11.2025 (дата вынесения решения) в размере 144 213 руб., исходя из расчета: 58 400 руб.*1%*256 дней = 149 504 руб. минус 5 291 руб. (выплаченная страховщиком 18.04.2025 неустойка с учетом налога на доходы физических лиц).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Исходя из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, общий размер которой ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, указанная неустойка не должна превышать лимит ответственности страховщика.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1 % (584 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 584 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 58 400 руб., начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате 58 400 руб., но не более 250 496 руб.

Указанный размер соответствует нормам материального права и не превышает общий размер неустойки, установленный в рамках спора по договору ОСАГО 400 000 руб. (250 496 руб. + 149 504 руб.).

По мнению судебной коллегии, взысканные размеры штрафа и неустойки, в полной мере компенсируют нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По мнению судебной коллегии, с учетом длительности нарушения прав истца и характера ее моральных страданий, принимая во внимание период просрочки выплаты надлежащего страхового возмещения, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Установив, что расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ» понесены истцом в досудебном порядке с целью собирания доказательств, являлись необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права и подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения ответчиком в пользу истца.

Определяя размер расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ» в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в заявленном истцом размере, с чем судебная коллегия соглашается. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально (л.д. 53-55).

Кроме того, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска/уточненного иска, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., указанные расходы являются разумными и подтверждены соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ПАО СК «РОСГОССТРАХ», занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению возражений относительно заявленных требований и не могут быть признаны состоятельными, так как отражают субъективное толкование положений закона и не содержат оснований для отмены судебного решения.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи