Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018~М-536/2018 М-536/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Дело № 2-1611/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой имущественного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобилю, составила с учетом износа <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>. Величина стоимости годных остатков составила <данные изъяты>. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта без износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически не целесообразен. Истец полагает, что ущерб в результате ДТП составил <данные изъяты> (4№). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости оценки <данные изъяты>, оплата по претензии не производилась. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму затрат на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании требования поддержала полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7507 №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе подъезда к поселку <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Таким образом, указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО4 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгоссрах» являются обоснованными.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из документов, представленных ответчиком следует, что после получения заявления о страховом возмещении, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации и рассчитана сумма страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8, следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № на дату ДТП, в размере <данные изъяты>, превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем эксперт пришел к нецелесообразности ремонта автомобиля, рассчитав стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты>.

Возражая против заявленной истцом суммы ущерба, ответчик представил калькуляцию №, подготовленную ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца могла составлять <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Оценивая данный документ, суд находит его не соответствующим требованиям ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а так же Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

После того, как суд предложил ответчику предоставить иные доказательства в опровержение представленных стороной истца доказательств, в части определения рыночной стоимости автомобиля и расчета годных остатков, ответчик заявил о проведении судебной экспертизы, которую по обоюдному решению сторон была проведена экспертом-техником ФИО9.

Согласно экспертному заключению №-ВР/2018, подготовленного указанным экспертом рыночная стоимость автомобиля истца, на момент ДТП, составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков рассчитана как <данные изъяты>.

Оценивая представленные и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение № и экспертное заключение, полученное в порядке ст.ст.80-87 ГПК РФ, не противоречат друг другу, в том числе в части расчетов рыночной стоимости автомобиля и размеру годных остатков. При этом, суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО9 является достаточным, основанным на требованиях закона. Как следует из вводной части заключения, экспертом в ходе исследования постановленных судом вопросов были исследованы в том числе и интернет-площадки (интернет-сайты), доступные для общего использования, в том числе интренет-сайт РСА.

В исследовательской части имеются ссылки на конкретные электронные интернет-страницы, что соответствует требованиям п.5.3-5.6 положений Единой методики, что опровергает доводы ответчика. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент проведения экспертизы в Забайкальском крае отсутствуют специализированные площадки аварийных транспортных средств, которые могли бы гарантировать 15-тидневный срок реализации, как указано в п.5.3 Единой методики, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что эксперты правомерно применили расчетный метод при расчете стоимости годных остатков.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу своих выводов судебную экспертизу №, согласно которой определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, в связи с чем, он по договору ДД.ММ.ГГГГ, уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Так же истцом оплачено за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Учитывая принцип пропорциональности взыскания расходов, установленный ст.98 ГПК РФ, суд определяет к возмещению истцу за счет ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>% - размер удовлетворенных судом требований относительно заявленных),

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2018 года

Судья: Павлова А.В.