Решение № 2-167/2025 2-167/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-167/2025

№

64RS0007-03-2025-000232-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клещевниковой Ю.Г.,

при секретаре Синельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72104 руб. 00 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2022 года в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Камаз 6520-63» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Шевроле Нива причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании транспортного средства «Камаз 6520-63» государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72104 руб. 15 коп. 23 июня 2025 года между собственником поврежденного автомобиля ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Нива» 21300-5 государственный регистрационный знак №. При проведении независимой экспертизы и подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своего отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ им направлялись судебные извещения по последним известным адресам. Исходя из материалов дела, за получением судебных извещений ответчики на почту не являлись, о чем свидетельствуют возвращенные конверты.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2022 года в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Камаз 6520-63» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области собран материал, составлена схема происшествия, отобраны объяснения от водителей поврежденных автомобилей.

Определением от 01 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава события административного правонарушения.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу 12 августа 2022 года.

Совокупность представленных по факту ДТП материалов проверки дает судье основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя автомобиля «Камаз 6520-63» государственный регистрационный знак №. Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, что также в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство «Камаз 6520-63» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало и принадлежит в настоящее время ФИО3

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Камаз 6520-63» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (01 августа 2022 года) ни за кем не было застраховано.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01 августа 2022 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23 июня 2025 года между собственником поврежденного автомобиля ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Нива» 21300-5.Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО Экспертно-правовой центр «Гарант». В соответствии с экспертным заключением № от 16 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, без учета износа запчастей составляет 72104,15 руб., с учетом износа - 38 925,48 руб.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, находит указанный в экспертном заключении размер материального ущерба – 72104,15 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) обоснованным, в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ отвечающим разумной степени достоверности.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше доказательств суд признает заключение эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» № 24А/2025 от 16 июля 2025 года надлежащим доказательством по делу, так как оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию для разрешения поставленных перед экспертным учреждением вопросов. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, его выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, на основании представленных в дело доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на собственника транспортного средства «Камаз 6520-63» государственный регистрационный знак №, ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент ДТП владел автомобилем «Камаз 6520-63» государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства «Камаз 6520-63» государственный регистрационный знак №, и не осуществившего предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности, допущенных к управлению транспортным средством водителей, по договору ОСАГО.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18000,00 руб., с учетом произведенной оплаты истцом в размере 18000,00 руб. от 16 июля 2025 года, суд исходит из того, что указанные расходы были необходимы истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 72104 руб. 15 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда принято в окончательной форме 14 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.Г. Клещевникова