Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-38/2018

мировой судья Ренгач О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

осужденного Володина С.Е.,

защитника адвоката Яковлева Е.И., представившего удостоверение № от 03 февраля 2018 г. и ордер № от 07 ноября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Яковлева Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тула от 27 сентября 2018 г. по которому

Володин Сергей Евгеньевич, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения Володину С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,

установил:

Володин С.Е. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место 30 июля 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной желобе защитник осужденного – адвокат Яковлев Е.И. не оспаривая выводы о виновности в совершения преступления, выражает несогласие в постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указал, что Володин С.Е. совершил преступление небольшой тяжести, имеет <данные изъяты><данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты>, который проживает вместе с ним, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, никому не причинил морального и физического вреда.

Полагает, что суд назначил слишком суровое наказание, не соответствующее принципу справедливости, в нарушение ст. 60 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора не были учтены небольшая степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и суд должным образом не рассмотрел вопрос об освобождении Володина С.Е. от наказания в связи <данные изъяты>

Просит приговор изменить, освободить Володина С.Е. от наказания в связи с болезнью или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябкова Т.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, просит суд приговор оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Володина С.Е. – адвокат Яковлев Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, освободить Володина С.Е. от наказания в связи с болезнью или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

Осужденный Володин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Вергуш К.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Володин С.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано Володиным С.Е. и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.317, ст.З89.19, 389.24 УПК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Володиным С.Е. добровольно и после консультации с защитником, обвинение Володину С.Е. понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права на защиту, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, ст.9, ст. 10 УК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий Володина С.Е. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд при назначении наказания учел положения ст. 6,43,60 УК РФ, в числе которых характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полные данные о личности Володина С.Е., в том числе <данные изъяты> (л.д.130-131) <данные изъяты> (л.д.132-133), обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Володин С.Е. в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах суда - не имеется.

Вопреки доводам осужденного и защитника, при назначении наказания судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание Володина С.Е.: <данные изъяты>, раскаяние подсудимого в совершенном им деянии, которое подтверждается признанием Володиным С.Е. своей вины, а так же состояние его здоровья. Повторный учет одних и тех же обстоятельств является недопустимым, поскольку противоречит принципу справедливости.

Оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими наказание Володина С.Е., в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд правомерно назначил Володину С.Е. наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении Володина С.Е. положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание Володину С.Е. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности осужденного и установленных обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению, не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения Володина С.Е. от наказания в связи с болезнью не имеется.

В приговоре суд привел убедительные мотивы принятого решения о назначении Володину С.Е. наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тула от 27 сентября 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева Е.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий А.В. Косых