Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-471/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–471/2019 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> и на условиях определенных кредитным договором.

Банк выполнил со своей стороны обязательства и выдал ответчику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 321 234 руб. 06 коп.

10.06.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № 2422, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»),- не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное кредитным договором не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 321234 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6412 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что согласно абз.2 ч.2, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Применительно к рассматриваемому случаю, истцом на дату подачи иска пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ так как: Во-первых, из представленных истцом документов, в том числе расчёта задолженности, усматривается, что заявлено требование о взыскании задолженности сформировавшейся на 10.06.2013г. (на дату договора об уступки прав требования), а, следовательно, 3-х летний срок исковой давности по таким требованиям истёк - 11.06.2016 года. Иск направлен в суд (судя по дате его подписания) 25.04.2019 года, то есть пропуск срока исковой давности составил 2 года 9 месяцев 14 дней. Во-вторых, к моменту предъявления иска истекли любые сроки исковой давности по указанному кредитному договору. Согласно представленным документам, кредитный договор № от 26.09.2011 года был заключен сроком на 24 месяца (до 26,09.2013г.). Следовательно, 3-х летний срок исковой давности по любым требованиям, вытекающим из указанного договора истёк - 27.09.2016 года. Так как иск направлен в суд 25.04.2019 года, то есть пропуск срока исковой давности по любым требованиям, вытекающим и указанного договора составил 2 года 6 месяцев 29 дней. В-третьих, вынесение ранее судебного приказа судебным участком №139 (Судебный приказ от 29.11.2018г.) и его последующая отмена (определение от 04.02.2019г.) не восстанавливают срок исковой давности, так как ко дню подачи заявления о выдаче судебного приказа (28.11.2018г.) указанные выше сроки исковой давности уже истекли. Срок исковой давности уже истек к моменту подачи заявления на судебный приказ (на 28.11.2018г.) составлял 4 года 8 месяцев 19 дней. Таким образом, на момент обращения за судебным приказом - не существовало не истекшего срока исковой давности.

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя ответчицы, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик приняли на себя обязательство по погашению кредита (основного долга) вместе с уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д.14), равными долями, ежемесячно.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Банк исполнил свои обязательства посредством выдачи кредита в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 321 234 руб.06 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.06.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № 2422, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.26-29).

Вместе с тем, учитывая, что договор о предоставлении кредита № между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок на 24 месяца, то есть по 26.09.2013г., следовательно, действие кредитного договора закончилось.

Однако, с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области только 07.05.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом обращения 29.11.2018г. в мировой суд судебного участком №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с положениями п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако учитывая, что ответчик денежных средств в счет погашения кредита после окончания срока кредитного договора не вносил, доказательств совершения обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующих о признании долга не представлено, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что по заявленным ООО «ЭОС» требованиям истек срок исковой давности, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Уважительные причины пропуска срока исковой данности истцом не приведены, ходатайств о его восстановлении не заявлено, несмотря на то, что судом в адрес Банка было направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, считает, что срок исковой давности пропущен по вине истца, доказательств обратного, как и доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

На основании п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

Поскольку в удовлетворении предъявленного иска истцу отказано в полном объеме, уплаченная государственная пошлина возврату путем взыскания с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.06.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>