Решение № 2-1045/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-1045/2025;)~М-944/2025 М-944/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1045/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.02.2026 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСФР по ХМАО - Югре) о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии по старости, признании права на назначение страховой пенсии по старости и её назначении,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что решением ОСФР по ХМАО - Югре от 18.09.2025 № 220057/25 ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Данный отказ истица считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не был учтен период работы истицы в Санаторном детском саду «Ягодка» с 07.08.1993 по 13.10.1995 продолжительностью 2 года 3 месяца 6 дней. При этом при подсчете страхового стажа по состоянию на 01.07.2025 указанный период был включен ответчиком в страховой стаж. Кроме того, период работы в АОЗТ «ЛИМВАРТ» с 24.08.1999 по 28.08.2002 (3 года 6 дней) необоснованно исключен из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. ФИО2 указала, что она была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 24.08.1999 на основании сведений, представленных данным работодателем. Период ее работы в этой организации с 12.07.1998 по 23.08.1999 был учтен ответчиком, однако последующий период исключен по причине непредставления работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета после даты регистрации застрахованного лица. О данном факте истице стало известно лишь после получения оспариваемого решения. В настоящее время АОЗТ «ЛИМВАРТ» ликвидировано, документы по его личному составу в архивном отделе администрации города Нижневартовска отсутствуют, что лишает истицу возможности обратиться к работодателю для корректировки сведений. По мнению заявителя, недобросовестность работодателя не должна препятствовать реализации ее права на пенсионное обеспечение, в связи с чем, указанный период подлежит зачету в соответствующие виды стажа. Также при вынесении решения ответчиком не были учтены периоды работы истицы с 01.01.2025 по 21.05.2025 в ООО «Группа компаний СА» и с 23.05.2025 по 11.09.2025 в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра». Истица полагает, что после получения ее заявления о досрочном назначении пенсии 12.09.2025 ответчик обязан был в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ уточнить сведения о ее стаже у работодателей, направив соответствующие запросы. Указанные периоды также подлежат включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Кроме того, ФИО2 не согласна с решением ответчика в части отказа в учете ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для определения права на досрочную пенсию по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ. Отказ мотивирован тем, что ребенок родился на территории Украины (с. Запорожское Старобельского района Луганской области) и период ухода за ним осуществлялся на территории Украины после 1991 года. ФИО2 отмечает, что ответчик не привел ссылку на норму права, ставящую право на досрочную пенсию в зависимость от места рождения и воспитания ребенка. Она и ее дети являются гражданами Российской Федерации. Ее сын Сергей с 22.09.1997 является гражданином РФ, получил образование и проходил военную службу в России. Более того, Луганская область в настоящее время вошла в состав Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит особых условий относительно места рождения детей для назначения досрочной пенсии, в связи с чем выводы ответчика противоречат закону.

ФИО2 также указала, что с учетом спорных периодов ее страховой стаж по состоянию на 12.09.2025 составляет 25 лет 3 месяца 20 дней, а стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 19 лет 9 месяцев 6 дней. Право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникло у нее по достижении 50 лет, то есть 08.10.2025. Заявление о назначении пенсии было подано ею в установленный срок.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований ФИО2 просит суд признать незаконным отказ ответчика в установлении досрочной страховой пенсии по старости с 08.10.2025, изложенный в решении от 18.09.2025 № 220057/25. Также просила включить в ее страховой стаж периоды работы в Санаторном детском саду «Ягодка» с 08.07.1993 по 07.10.1993 и с 08.04.1995 по 13.10.1995; в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы в АОЗТ «ЛИМВАРТ» с 24.08.1999 по 28.08.2002; в ООО «Группа компаний СА» с 01.01.2025 по 21.05.2025 и в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» с 23.05.2025 по 11.09.2025. Также истица просила признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ с 08.10.2025 и возложить на ответчика обязанность по назначению ей пенсии с указанной даты. Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 62 000,00 руб., в том числе 12 000,00 руб. в счет уплаты государственной пошлины и 50 000,00 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 9-15, 124-125).

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. По мнению ответчика, право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истицы отсутствует. Данная норма предоставляет право на досрочную пенсию женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, имеющим страховой стаж не менее 20 лет и проработавшим не менее 12 лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 лет в приравненных к ним местностях. Ответчик указывает, что в связи с денонсацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (Федеральный закон от 11.06.2022 № 175-ФЗ) пенсионное обеспечение граждан, переселившихся с территории Украины, осуществляется по законодательству Российской Федерации. При этом для определения права на пенсию учитывается страховой стаж, приобретенный на территории бывших союзных республик только за период до 01.01.1991, а также учитываются дети, рожденные и воспитанные в РСФСР и в Российской Федерации. Поскольку сын истицы ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины (село Запорожское Старобельского района Луганской области) и период ухода за ним осуществлялся на территории Украины после 1991 года, ответчик полагает, что данный ребенок не может быть учтен для определения права на досрочную пенсию по указанному основанию, а период ухода за ним не подлежит включению в страховой стаж. Ответчик также отмечает, что истица зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 24.08.1999. При вынесении решения от 18.09.2025 № 220057/25 ответчиком были учтены все периоды работы истицы, подтвержденные сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Страховой стаж истицы определен в размере 22 лет 2 месяцев 3 дней (с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П – 25 лет 15 дней), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 18 лет 4 месяца 27 дней. По сведениям индивидуального учета право на досрочную пенсию по пункту 2 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ у истицы отсутствует. Право на пенсию по пункту 6 части 1 статьи 32 того же закона возникнет у нее по достижении 55 лет.

В части требования о взыскании судебных расходов ответчик заявляет об их чрезмерности. Кроме того, ответчик обращает внимание на целевой характер расходования средств Фонда пенсионного и социального страхования (л.д. 84-87).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ОСФР по ХМАО - Югре, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом (часть 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Таким образом, из указанной нормы права видно, что место рождения ребенка - на территории Российской Федерации или иностранного государства - для гражданина Российской Федерации, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости, к числу обязательных признаков для назначения страховой пенсии по указанному основанию законом не отнесено.

Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 подписано между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова.

Согласно статье 1 Соглашения от 13.03.1992, пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Статьей 13 Соглашения от 13.03.1992 предусмотрено, что каждый участник настоящего Соглашения может выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию. Действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6-ти месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления. Пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями настоящего Соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают.

Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 01.01.2023.

Как установлено статьей 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Из прямого толкования нормативных предписаний Соглашения от 13.03.1992 следует, что в нем не установлена зависимость прав женщины на назначение страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 12.09.2025 обратилась в ОСФР по ХМАО - Югре с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 18.09.2025 № 220057/25 в установлении указанной пенсии истице отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 16-19).

Из содержания решения следует, что для назначения досрочной страховой пенсии по старости женщине, родившей двух и более детей, требуются страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 12 календарных лет либо в приравненных к ним местностях не менее 17 календарных лет, а также наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30,0.

Ответчиком при вынесении решения были учтены следующие периоды работы истицы: с 20.03.1996 по 31.12.1997; с 01.01.1998 по 22.06.1998; с 12.07.1998 по 23.08.1999; с 29.08.2002 по 31.12.2002; с 14.02.2012 по 31.12.2012; с 01.01.2013 по 31.12.2013; с 01.01.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.12.2016; с 01.01.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 27.06.2019; с 15.01.2020 по 31.12.2020; с 01.01.2021 по 31.12.2021; с 01.01.2022 по 31.12.2022; с 01.01.2023 по 31.12.2023; с 01.01.2024 по 24.01.2024; с 25.01.2024 по 30.12.2024.

По расчетам пенсионного органа, изложенным в решении от 18.09.2025, страховой стаж истицы составил 17 лет 6 месяцев 19 дней, а с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П – 19 лет 2 месяца 27 дней. Стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, определен в размере 16 лет 19 дней.

Период работы истицы в АОЗТ «ЛИМВАРТ» с 24.08.1999 по 31.12.2001 не был засчитан в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по причине непредставления работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета после даты регистрации застрахованного лица (24.08.1999).

Кроме того, ответчик указал, что согласно свидетельству о рождении серии сын истицы П.С.В. родился Поскольку период ухода за данным ребенком осуществлялся на территории Украины после 1991 года, ответчик пришел к выводу, что этот ребенок не может быть учтен для определения права на досрочную пенсию по пункту 2 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ, а период ухода за ним не подлежит включению в страховой стаж. В обоснование данной позиции ответчик сослался на денонсацию Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 и указал, что при назначении рассматриваемого вида пенсии учитываются дети, рожденные и воспитанные в РСФСР и в Российской Федерации.

По сведениям индивидуального лицевого счета истицы по состоянию на 01.07.2025 (форма СЗИ-ИЛС) величина ее индивидуального пенсионного коэффициента составляла 28,895, стаж – 23 года 8 месяцев 26 дней, продолжительность периодов работы, учитываемых для целей досрочного назначения пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ – 18 лет 4 месяца 26 дней (л.д. 115-118).

Согласно сведениям по состоянию на 01.01.2026 величина ИПК истицы составляла 26,327, стаж – 20 лет 1 месяц 12 дней, продолжительность периодов работы по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ – 17 лет 17 дней (л.д. 119-122).

Причины столь значительной разницы в сведениях, сформированных самим ответчиком в отношении одного и того же застрахованного лица за период, который не мог претерпеть столь существенных изменений, ответчиком не объяснены и из материалов дела не усматриваются. Указанное обстоятельство порождает неустранимые сомнения в достоверности и полноте сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на которые ссылался ответчик при вынесении оспариваемого решения.

По запросу суда представлен расчет величины ИПК истицы с учетом спорных периодов работы в Санаторном детском саду «Ягодка» с 07.08.1993 по 13.10.1995, в АОЗТ «ЛИМВАРТ» с 24.08.1999 по 28.08.2002, в ООО «Группа компаний СА» с 01.01.2025 по 21.05.2025, в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» с 23.05.2025 по 11.09.2025, согласно которому суммарный ИПК истицы по состоянию на 08.10.2025 составляет 32,447 при требуемом значении 30,0. Без учета указанных периодов суммарный ИПК по состоянию на ту же дату составлял бы 26,686 (л.д. 110-111).

Основанием для обращения в суд послужило наличие у истицы, родившей двух детей, предусмотренных законом условий для назначения пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно копиям свидетельств о рождении, имеющимся в материалах дела, истица имеет двоих детей: П.С.В., и П.Е.В., (л.д. 23-31). Пункт 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ не содержит такого условия, как место рождения ребенка, и не ставит право женщины на досрочную пенсию в зависимость от территории, на которой родился ребенок.

Согласно имеющемуся в материалах дела вкладышу в свидетельство о рождении С.В. с 22.09.1997 является гражданином Российской Федерации.

В отношении младшей дочери, П.Е.В., в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении (л.д. 23), из которого следует, что она родилась на территории Российской Федерации и в силу прямого действия статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является гражданкой Российской Федерации по рождению.

Кроме того, суд учитывает, что Луганская Народная Республика, на территории которой родился старший сын истицы, принята в состав Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики». Указанное обстоятельство также имеет правовое значение, поскольку территория, на которой произошло рождение ребенка, в настоящее время является неотъемлемой частью Российской Федерации.

Анализ пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ показывает, что данная норма не содержит такого условия для назначения досрочной пенсии, как место рождения ребенка. Единственным требованием, относящимся непосредственно к детям, является факт рождения женщиной двух и более детей. Каких-либо ограничений, связанных с территорией рождения детей или с гражданством детей на момент их рождения, законодатель не установил. Денонсация Соглашения от 13.03.1992, на которую ссылается ответчик, не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истицы, поскольку указанное Соглашение регулировало вопросы взаимного учета трудового стажа, приобретенного на территории государств – участников СНГ, и не устанавливало особенностей в части учета детей, рожденных на территории этих государств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в учете ФИО3 при определении права истицы на досрочное пенсионное обеспечение, а также для невключения в страховой стаж периода ухода за данным ребенком. Само по себе место рождения старшего сына на территории, которая в настоящее время является субъектом Российской Федерации, при последующем приобретении им гражданства Российской Федерации и постоянном проживании на территории России не может служить препятствием для реализации пенсионных прав его матери.

Разрешая требование ФИО2 о включении в страховой стаж периода работы в Санаторном детском саду «Ягодка», суд приходит к выводу о его обоснованности исходя из следующего..

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 24.08.1999. Период ее работы в Санаторном детском саду «Ягодка» (с 08.07.1993 по 13.10.1995) приходится на время до указанной даты.

В подтверждение факта и продолжительности работы в указанный период истицей представлены, а судом исследованы сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС) по состоянию на 01.07.2025. В разделе 2.4 данного документа, содержащем информацию о периодах работы до 2002 года, работодатель «САНАТОРНЫЙ ДЕТСКИЙ САД «ЯГОДКА» указан непосредственно, а период работы с 08.07.1993 по 13.10.1995 отражен с точной продолжительностью 2 года 3 месяца 6 дней (оборот л.д. 116).

Таким образом, ответчик, будучи органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет, располагал сведениями о данном периоде работы истицы и учитывал их при формировании данных по состоянию на 01.07.2025. Факт работы истицы в указанной организации в спорный период подтвержден документально и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, при вынесении решения об отказе в установлении пенсии от 18.09.2025 № 220057/25 указанный период работы истицы в Санаторном детском саду «Ягодка» не был включен ответчиком в подсчет страхового стажа. В решении отсутствует указание на данный период в перечне учтенных периодов работы, и он не нашел своего отражения в итоговом расчете стажа, на основании которого ответчик пришел к выводу об отсутствии у истицы права на досрочную пенсию. Причины, по которым период, отраженный в сведениях индивидуального учета по состоянию на 01.07.2025, не был включен в подсчет стажа при вынесении решения от 18.09.2025, ответчиком не обоснованы. Доказательств, опровергающих факт работы истицы в Санаторном детском саду «Ягодка» в заявленный период, равно как и доказательств отсутствия начисления или уплаты страховых взносов за это время, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда факт работы подтвержден сведениями индивидуального учета, которые ведутся самим ответчиком, однако впоследствии был необоснованно исключен из подсчета при вынесении оспариваемого решения, у суда отсутствуют основания для отказа во включении данного периода в страховой стаж истицы. Само по себе исключение этого периода при вынесении решения при наличии у ответчика же сведений о данном периоде не может умалять пенсионные права истицы и служить препятствием для его учета в судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица в уточненном исковом заявлении просит включить в страховой стаж часть указанного периода общей продолжительностью 9 месяцев 6 дней (а именно: с 08.07.1993 по 07.10.1993 и с 08.04.1995 по 13.10.1995), что не превышает общей продолжительности периода, отраженного в сведениях индивидуального учета, суд полагает требование ФИО2 в данной части законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При оценке доводов истицы в части включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы в АОЗТ «ЛИМВАРТ» суд учитывает следующее.

ФИО2 просит включить в соответствующие виды стажа период ее работы в АОЗТ «ЛИМВАРТ» с 24.08.1999 по 28.08.2002 продолжительностью 3 года 6 дней. В обоснование требований ФИО2 указывает, что период ее работы в данной организации с 12.07.1998 по 23.08.1999 ответчиком учтен, что подтверждается как решением об отказе, так и сведениями индивидуального лицевого счета. Однако последующий период с 24.08.1999 по 28.08.2002 исключен пенсионным органом по причине непредставления работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета после даты регистрации застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, согласно записям в трудовой книжке ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в АОЗТ «ЛИМВАРТ» в период с 12.07.1998 по 14.10.2002 (л.д. 21). ФИО2 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 24.08.1999, и указанная дата регистрации приходится на период ее работы в данной организации.

При исследовании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС) по состоянию на 01.07.2025 судом установлено, что в разделе 2.4 данного документа, содержащем информацию о периодах работы до 2002 года, период работы истицы в АОЗТ «ЛИМВАРТ» с 12.07.1998 по 31.12.2001 отражен в полном объеме и имеет продолжительность 3 года 5 месяцев 20 дней. При этом напротив указанного периода проставлена отметка «п.6 ч.1 ст.32», что свидетельствует о том, что данный период работы учитывался ответчиком в специальный стаж для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Кроме того, в решении ответчика об отказе в установлении пенсии от 18.09.2025 № 220057/25 при перечислении учтенных периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, также содержатся сведения о периодах работы истицы в АОЗТ «ЛИМВАРТ».

Согласно таблице учтенных периодов, содержащейся в решении, ответчиком включены в стаж работы в МПКС следующие периоды работы в АОЗТ «ЛИМВАРТ»: с 12.07.1998 по 23.08.1999 продолжительностью 1 год 1 месяц 12 дней; с 29.08.2002 по 31.12.2002 продолжительностью 4 месяца 3 дня (л.д. 59).

Таким образом, из содержания решения усматривается, что ответчик, исключая период с 24.08.1999 по 31.12.2001, тем не менее признавал факт работы истицы в АОЗТ «ЛИМВАРТ» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, как до спорного периода (с 12.07.1998 по 23.08.1999), так и после него (с 29.08.2002 по 31.12.2002). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что характер работы истицы в данной организации (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ответчиком не оспаривался и был подтвержден как документами работодателя, так и сведениями индивидуального учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Таким образом, обязанность по своевременному и полному представлению сведений о застрахованных лицах возложена законом именно на страхователя.

Как установлено в судебном заседании, АОЗТ «ЛИМВАРТ» в настоящее время ликвидировано. Согласно информации, представленной архивным отделом администрации города Нижневартовска, документы по личному составу АОЗТ «ЛИМВАРТ» в фондах архивного отдела отсутствуют (л.д. 73).

Таким образом, истица не имеет возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на корректировку сведений индивидуального учета и подтверждение спорного периода работы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 № 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, когда факт работы истицы в АОЗТ «ЛИМВАРТ» в период с 12.07.1998 по 14.10.2002 подтвержден записями в трудовой книжке, при этом частично (за предшествующий период с 12.07.1998 по 23.08.1999 и последующий период с 29.08.2002 по 31.12.2002) данный факт признан самим ответчиком, что отражено в решении об отказе в установлении пенсии от 18.09.2025 № 220057/25, дата регистрации истицы в системе обязательного пенсионного страхования (24.08.1999) приходится на период ее работы в данной организации, а сам период работы в АОЗТ «ЛИМВАРТ» с 12.07.1998 по 31.12.2001 отражен в сведениях индивидуального учета по состоянию на 01.07.2025 с квалификацией как работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (отметка «п.6 ч.1 ст.32»), и невозможность документального подтверждения данного периода в полном объеме вызвана ликвидацией работодателя и отсутствием у истицы иной возможности получить необходимые сведения, суд приходит к выводу, что период работы с 24.08.1999 по 28.08.2002 подлежит включению как в страховой стаж, так и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая требование ФИО2 о включении в страховой стаж и стаж работы в МПКС периода работы в ООО «Группа компаний СА», суд приходит к следующему.

ФИО2 просит включить в соответствующие виды стажа период ее работы в ООО «Группа компаний СА» с 01.01.2025 по 21.05.2025 продолжительностью 4 месяца 21 день. В обоснование требований ФИО2 указывает, что указанный период не был учтен ответчиком при вынесении решения об отказе в установлении пенсии, несмотря на то, что после получения ее заявления о досрочном назначении пенсии 12.09.2025 ответчик обязан был уточнить сведения о стаже у работодателей в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, согласно записям в трудовой книжке истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «Группа Компаний СА» в период с 15.09.2022 по 21.05.2025. Указанные записи внесены в установленном порядке, содержат ссылки на соответствующие приказы о приеме и увольнении, и ответчиком не оспариваются (л.д. 23).

Кроме того, в подтверждение факта и характера работы истицей представлена справка ООО «Группа Компаний СА» от 21.05.2025 № 07, из содержания которой следует, что истица работала в обособленном подразделении в городе Пыть-Ях, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в качестве работника МОП 1 разряда административно-хозяйственного отдела. Справкой также подтверждено, что в период работы истице выплачивалась северная надбавка к заработной плате в размере 50%, что дополнительно свидетельствует о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 114).

В силу п.п. 1 п. 3. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в отношении застрахованных лиц, которые в отчетном периоде выполняли работу (осуществляли деятельность), дающую право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со статьями 30, 31, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п. п. «г» п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 03.04.2023 № 256н территориальный орган Фонда проверяет индивидуальные сведения и вносит их в индивидуальные лицевые счета застрахованных (зарегистрированных) лиц в течение месяца со дня получения сведений, представленных страхователем в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истица обратилась 12.09.2025. На момент обращения период ее работы в ООО «Группа компаний СА» с 01.01.2025 по 21.05.2025 уже имел место, однако соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период могли быть не представлены работодателем в силу установленных законом сроков отчетности.

В такой ситуации ответчик, располагая информацией о том, что истица осуществляла трудовую деятельность, был обязан направить соответствующий запрос работодателю для уточнения сведений о стаже.

При таких обстоятельствах, когда факт работы истицы в ООО «Группа компаний СА» в период с 15.09.2022 по 21.05.2025 подтвержден записями в трудовой книжке, а факт работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с 01.01.2025 по 21.05.2025 подтвержден соответствующей справкой работодателя, содержащей сведения о характере работы и размере северной надбавки, и ответчиком не предпринято предусмотренных законом мер для уточнения сведений о стаже после обращения истицы с заявлением о назначении пенсии, суд приходит к выводу, что указанный период подлежит включению как в страховой стаж, так и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, касающиеся периода работы истицы в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части по следующим основаниям.

ФИО2 просит включить в соответствующие виды стажа период ее работы в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» с 23.05.2025 по 11.09.2025 продолжительностью 3 месяца 20 дней. В обоснование требований ФИО2 указывает, что указанный период не был учтен ответчиком при вынесении решения об отказе в установлении пенсии, несмотря на то, что после получения ее заявления о досрочном назначении пенсии 12.09.2025 ответчик обязан был уточнить сведения о стаже у работодателей в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела, согласно записям в трудовой книжке истица осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» с 23.05.2025 по настоящее время. Указанная запись внесена в установленном порядке и ответчиком не оспаривается (л.д. 24).

Кроме того, в подтверждение факта и характера работы истицей представлена справка ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» от 04.02.2026 № 147, из содержания которой следует, что истица работает в данной организации с 23.05.2025 по настоящее время в должности охранника 1 категории Пыть-Яхского отдела охраны № 1 Пыть-Яхского управления охраны объектов. Справкой также подтверждено, что с первого дня работы истице выплачивается северная надбавка к заработной плате в размере 50% за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, что свидетельствует о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 113).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ответчику было известно о том, что истица продолжает трудовую деятельность в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» (запись в трудовой книжке, дата обращения), у него возникла обязанность запросить соответствующие сведения о стаже у работодателя. Однако, как следует из материалов дела, такой запрос не направлялся, иные меры к уточнению данных не предпринимались. При этом факт работы истицы в заявленный период (с 23.05.2025 по 11.09.2025) подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Проанализировав представленные материалы в части требования истицы о досрочном назначении страховой пенсии по старости, суд приходит к следующему.

С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истица обратилась 12.09.2025, то есть заблаговременно, что допускается пунктом 13 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 546н. Согласно указанной норме заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста. Обращение ФИО2 12.09.2025 состоялось менее чем за месяц до возникновения у нее права на досрочную пенсию, что соответствует требованиям закона.

Право на досрочную страховую пенсию по старости возникло у ФИО2 08.10.2025, поскольку именно на эту дату с учетом включения спорных периодов работы, подлежащих зачету по настоящему решению, ею был выполнен необходимый 17-летний стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при наличии требуемого страхового стажа (не менее 20 лет), величины индивидуального пенсионного коэффициента (не менее 30,0) и факта рождения двоих детей.

Как следует из представленного истицей расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента, с учетом включения спорных периодов работы в Санаторном детском саду «Ягодка», в АОЗТ «ЛИМВАРТ», в ООО «Группа компаний СА» и в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» суммарный ИПК ФИО2 по состоянию на 08.10.2025 составляет 32,447 при требуемом значении 30,0. Страховой стаж истицы с учетом подлежащих включению периодов составил более 20 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – более 17 лет.

Принимая во внимание, что право на досрочную страховую пенсию возникло у истицы 08.10.2025, заявление о назначении пенсии подано ею в установленный пунктом 13 Правил срок (12.09.2025), а также учитывая, что на момент вынесения настоящего решения истица достигла возраста 50 лет (08.10.2025), суд приходит к выводу, что страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ подлежит назначению ей с 08.10.2025.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права.

В порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ответчика в ходе рассмотрения указанного дела представляла ФИО1 на основании письменного заявления (л.д. 15).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истицей представлены договор об оказании юридических услуг от 15.10.2025 и расписка от 26.01.2026 о получении денежных средств (л.д. 94, 95).

Согласно договору, заключенному между ФИО2 и ФИО1, последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. В соответствии с пунктом 2 договора в объем оказанных услуг вошли: проведение устных консультаций с доверителем, изучение документов, судебной практики, позиций высших судов, сбор доказательств, определение правовой позиции по делу, составление необходимых процессуальных документов, включая исковое заявление, иные заявления и ходатайства, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции и личное участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение поверенного: за консультации и составление искового заявления – 20 000,00 руб., за участие в суде первой инстанции – 30 000,00 руб., а также указано на внесение аванса в размере 30 000,00 руб.

Из расписки от 26.01.2026 усматривается, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве платы по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2025 по гражданскому делу № 2-85/2026, находящемуся в производстве Пыть-Яхского городского суда. Расчет производился двумя платежами: 28.12.2025 в сумме 30 000,00 руб. и 25.01.2026 в сумме 20 000,00 руб.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца ФИО1 подготовлены исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, а также обеспечено участие в судебных заседаниях. Иные виды услуг, поименованные в договоре (составление апелляционной, кассационной жалоб), фактически не оказывались.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных расходов, а также руководствуясь критериями разумности, установленными правоприменительной практикой, суд учитывает сложность дела, объем подготовленных представителем документов, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг.

Исходя из того, что спор не относится к категории сложных, по аналогичным делам имеется устойчивая судебная практика, а объем оказанных представителем услуг не требует значительных временных затрат, суд полагает разумным снизить заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу, что обоснованными и соразмерными объему выполненной работы являются расходы: в размере 15 000,00 руб. за услуги, связанные с подготовкой искового заявления, изучением документов, формированием правовой позиции (пункты 2.1, 2.2 договора), и в размере 15 000,00 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 2.3 договора).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления, содержащего три самостоятельных требования неимущественного характера, была уплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 руб. (л.д. 8). Поскольку указанные исковые требования ФИО2 удовлетворены, указанные расходы на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ОСФР по ХМАО - Югре о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии по старости, признании права на назначение страховой пенсии по старости и её назначении – удовлетворить.

Признать незаконным отказ ОСФР по ХМАО - Югре в установлении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости с 08.10.2025, изложенный в решении об отказе в установлении пенсии от 18.09.2025 № 220057/25.

Обязать ОСФР по ХМАО - Югре включить ФИО2 в страховой стаж периоды работы:

в Санаторном детском саду «Ягодка» с 08.07.1993 по 07.10.1993, с 08.04.1995 по 13.10.1995;

в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы:

в АОЗТ «ЛИМВАРТ» с 24.08.1999 по 28.08.2002;

в ООО «Группа компаний СА» с 01.01.2025 по 21.05.2025;

в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» с 23.05.2025 по 11.09.2025.

Признать за ФИО2 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08.10.2025.

Обязать ОСФР по ХМАО - Югре назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08.10.2025.

Взыскать с ОСФР по ХМАО - Югре в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 05.03.2026.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-85/2026.

Решение не вступило в законную силу.