Апелляционное постановление № 22-913/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело № 22-913


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием: ФИО14 ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника ФИО14 <адрес> Республики Дагестан ФИО8 и апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление Каякентского районного суда от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено ФИО14 <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом,

заслушав доклад судьи ФИО13, выступления ФИО14 ФИО7, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционных представления и жалобы,

установил:

В апелляционном представлении помощник ФИО14 <адрес> ФИО4 М.Р. и в апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО9 просят обжалованное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, аналогично указав на то, что уголовное дело судом возвращено ФИО14 по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывают на препятствия для вынесения законного решения по делу.

Обращают внимание на то, что согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» возвращение уголовного дела ФИО14 для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено ФИО14; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. В данном случае нарушений закона по делу, не допущено.

Указывают на то, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> на трупе ФИО10 обнаружены повреждения виде перелома костей правой голени, раны волосистой части головы проникающей в полость черепа, перелом костей свода черепа, которые возможно причинены в результате ДТП и явились причиной его смерти (т.1 л.д.80-84), однако ни в ходатайстве стороны защиты, ни в постановлении суда не содержатся мотивы, по которым признаны несостоятельными выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО10, кроме вскрытия трупа..

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело ФИО14 для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела ФИО14", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать нарушения положений ст.220, 225, 226.7 ч.ч.1, 2 УПК РФ, а также других норм УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения или акта.

Согласно п.п.3, 4 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в силу с требований ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования является обязательным, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению ФИО14 и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст.73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, при возвращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО14 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены требования приведенных норм закона, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, органом следствия при составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения допущены нарушения требований ст.220 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, что Свидетель №4 А.Р. и ФИО4 Ш.И., управляя автомобилем, допустили нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.73 и 264 ч.3 УК РФ при производстве уголовного дела данной категории к предмету доказывания, помимо других обстоятельств, приведенных в ст.73 УПК РФ, отнесено установление причины наступления смерти человека в результате нарушений ПДД РФ участниками дорожного движения, также причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и наступившими общественно-опасными последствиями, в настоящем случае - смерти человека.

В соответствии с п.1, 2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины наступления смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалованном постановлении суда первой инстанции, в ходе производства предварительного расследования настоящего уголовного дела органом следствия не приняты надлежащие меры к установлению причины смерти ФИО10

Как следует из обвинительного заключения по делу, органом следствия в основу обвинения ФИО1 и ФИО4 Ш.И. положено заключение судебной медицинской экспертизы за № от <дата>, проведенного в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно выводам которого не представилось возможным установить непосредственную причину наступления смерти ФИО10 в связи с не проведением судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 (т.1,л.д.80-84).

Как правильно признано судом первой инстанции, органом следствия не приняты меры к обеспечению разрешения экспертами поставленных перед ними требующих специальные познания в области медицины вопросов об установлении причины наступления смерти ФИО11 в результате ДТП, в том числе путем назначения и производства в случае необходимости повторной и дополнительной или комиссионной экспертиз в соответствии со ст.207 УПК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в п.п.13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной экспертизе по уголовным делам».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционного представления ФИО14 ФИО8 и апелляционной жалобы адвоката ФИО9, к обоснованному выводу и решению о возвращении уголовного дела ФИО14 для разрешения вопроса об установлении причины смерти ФИО12

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании закона, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, обоснованность и правильность их не вызывает сомнения у суда апелляционной и инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление помощника ФИО14 <адрес> ФИО8, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника ФИО14 <адрес> Республики Дагестан ФИО8 и апелляционную жалобу адвоката ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: