Решение № 2-326/2023 2-326/2023~М-316/2023 М-316/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Антроповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2023 года в городе <адрес> гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, ранее Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили Договор на предоставление и использование банковских карт № от дата, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере - 229 989,11 руб., сроком на 360 мес. (с дата по дата), а Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от дата, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от дата, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата.

По заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на дата задолженность по Договору составляет - 310 354,35 (триста десять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 35 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:

- остаток ссудной задолженности 229989,11 (двести двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек рублей,

- задолженность по уплате процентов 80365,24 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 24 копейки рублей.

Задолженность образовалась в период с дата по дата.

Просит суд :

Взыскать с Ответчика: ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору на предоставление и использование банковских карт № от дата, в сумме 310 354,35 (триста десять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 35 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 6 303,54 (шесть тысяч триста три) рубля 54 копейки

Всего: 316 657,89 (триста шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

Истец ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 считает исковые требования Истец ООО «М.Б.А. Финансы» не подлежащим удовлетворению, так как истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, а в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, просит применить срок исковой давности.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили Договор на предоставление и использование банковских карт № от дата, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере - 229989,11 руб., сроком на 360 мес., а Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита.

Как следует из материалов дела ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от дата, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от дата, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Из текста искового заявления следует, что задолженность образовалась в период с дата по дата.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска".

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) - такой вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации отвечая на вопрос №в Обзоре Судебной практике № (2015) утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Аналогичное разъяснение даны Верховным Судом Российской Федерации и в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата):

"Разрешение споров, возникающих в сфере финансовых услуг.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)".

Истец в обоснование иска указывает, что задолженность образовалась с дата по дата год.

Последний платёж по кредитному Договору, как подтверждает сам истец (л.д. 36) был произведён ответчиком ФИО1 дата и что дата уведомил ответчика об уступке права требования и выставил требование (л.д. 11) о полном досрочном погашении долга в сумме 310354,35 рублей в течение 3-х дней, с момента получения Уведомления.

Согласно материалов дела по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № Серафимовичского судебного района, дата был вынесен Судебный Приказ, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дата в размере 310 354,35 рублей, который в последствии был отменён дата по заявлению ответчика ФИО1

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснил, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с истечением срока исковой давности по требованию ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору», в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 с дата никаких платежей по кредитному договору на счет истца не перечислено. Данный иск поступил в Серафимовичский районный суд 19.10. 2023 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности (как с дата, так и дата), для предъявления настоящего иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца ООО «М.Б.А. Финансы» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек, сведений о продлении действий данного договора сторонами не представлено, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истец ООО «Феникс» был уведомлен о том, что ответчиком и его представителем было заявлено требование о применении по данному кредитному договору срока исковой давности, каких-либо возражений и доказательств в подтверждение своих возражений по данному заявлению со стороны истца не поступило.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности для предъявления иска, истцом ООО «М.Б.А. Финансы» так же не представлено, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, «о взыскании задолженности по кредитному договору», отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, «о взыскании задолженности по кредитному договору», отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Серафимовичский районный суд.

Судья подпись Голованов С.В.