Решение № 2А-333/2018 2А-333/2018 (2А-5217/2017;) ~ М-4919/2017 2А-5217/2017 М-4919/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-333/2018

К делу № 2а-333/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 8 343 рублей 40 коп., мотивируя тем, что ответчик на основании свидетельства <...> осуществлял предпринимательскую деятельность. 09.09.2016 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 13.04.2016 ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю был предоставлен налоговый расчет по 6-НДФЛ за первый квартал 2016 года с исчисленной суммой налога в размере 41 717 руб. В ходе камеральной проверки установлено нарушение ст. 24 НК РФ и ст. 226 НК РФ, т.к. налоговым агентом было допущено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за три месяца 2016 года. Таким образом, было установлено, что ФИО1 в установленный Налоговым кодексом срок не перечислил сумму налога на доход, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Ответчику было направлено требование <...> от 09.01.2017 на сумму 8 343, 40 руб. Однако, штрафа ответчиком не уплачен. Административный истец обратился в мировой суд г. Армавира с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскания с ФИО1 штрафа в сумме 8 343, 40 руб. Определением мирового судьи от 25.05.2017 г. судебный приказ был отменен, в связи с имеющимися возражениями ответчика относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании свидетельства <...> осуществлял предпринимательскую деятельность. 09.09.2016 он утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 13.04.2016 ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю был предоставлен налоговый расчет по 6-НДФЛ за первый квартал 2016 года с исчисленной суммой налога в размере 41 717 руб. В ходе камеральной проверки установлено нарушение ст. 24 НК РФ и ст. 226 НК РФ, т.к. налоговым агентом было допущено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за три месяца 2016 года. Таким образом, административный ответчик не перечислил в установленный Налоговым кодексом срок требуемую сумму налога на доход, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Ответчику было направлено истцом требование <...> от 09.01.2017 об уплате штрафа на сумму 8 343, 40 руб. Однако штрафа ответчиком не уплачен. Истец обратился в мировой суд г. Армавира с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскания с ФИО1 штрафа в сумме 8 343, 40 руб. Однако, определением от 25.05.2017 судебный приказ был отменен, в связи с имеющимися возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика суммы штрафа в размере 8 343 рублей 40 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что административный истец, при подаче административного иска, в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина согласно ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <...> неуплаченную сумму штрафа по НДФЛ в размере 8 343 (Восемь тысяч триста сорок три) рублей 40 коп. и перечислить в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) на р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, ИНН <***>, БИК 040349001, КБК 18210102010013000110, ОКТМО 03705000.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

подпись судья Рыльков Н.А. решение вступило в законную силу с 17.03.2018