Апелляционное определение № 33-14664/2026 Ж-14735/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-14664/2026 (Ж-14735/2026)

УИД 77RS0018-02-2024-012836-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1544/2025 по иску ФИО3 А*В* к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о признании абзаца первого пункта 4.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44», подписанной его представителем ФИО2 М*С*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, которым иск ФИО3 А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о признании абзаца первого пункта 4.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» - ФИО4 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО3 – ФИО5 явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что между ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» в качестве застройщика и ФИО3 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 09 июля 2023 года № *** в отношении объекта долевого строительства с планируемой общей приведенной площадью размером 32,8 кв.м.

На основании передаточного акта от 13 мая 2024 года по результатам кадастровых работ участнику передан со стороны застройщика объект долевого строительства с общей приведенной площадью размером 32,3 кв.м.

Согласно абзаца первого пункта 4.4 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве определена предельная величина, отклонение общей приведенной площади в рамках которой в сторону увеличения либо в сторону уменьшения не влечет изменения цены договора, составляющая 0,5 кв.м. включительно.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что данное условие договора ущемляет права потребителя и ничтожно по правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства с учетом уменьшения цены договора вследствие изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Однако, нормы материального права применены в данной части судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно, так как согласно ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года) прямо разъяснено, что по смыслу ст. 5, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Такие одинаковые пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства непосредственно установлены по условиям данного договора как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в связи с чем участник и застройщик в настоящем случае находятся в равном положении.

Тем самым, означенное условие договора юридически не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя в рамках нормативных правовых предписаний ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем законные основания для признания его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Отклонение общей приведенной площади объекта долевого строительства не превышает согласованную сторонами предельную величину изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в счет уменьшения цены договора по правилам ст. 309, 310, 421, 424 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным абзаца первого пункта 4.4 договора участия в долевом строительстве от 09 июля 2023 года № *** и взыскании уплаченных денежных средств в сумме *** рублей, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит отмене в означенной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

Соответственно, величина расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в рамках частичного удовлетворения согласно решению суда остальной части исковых требований, составит исходя из величины удовлетворенной части исковых требований в рамках ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском денежную сумму в размере *** рублей, в связи с чем решение суда должно быть изменено в апелляционном порядке в части суммы взыскания государственной пошлины, величину которой следует установить в размере *** рублей.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в оставшейся части судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в том числе с учетом того, что судебное решение в оставшейся части ответчиком изначально в рамках настоящего апелляционного производства по существу не оспаривается (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года – отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным абзаца первого пункта 4.4 договора участия в долевом строительстве от 09 июля 2023 года № *** и взыскании уплаченных денежных средств в сумме *** рублей; принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 А*В* в указанной части – отказать.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года – изменить в части суммы взыскания государственной пошлины, величину которой установить в размере *** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

