Апелляционное определение № 33А-213/2026 33А-6704/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Соколова Н.А. Дело № 33а-213/2026

УИД 76RS0015-01-2025-000661-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Бодрова Д.М., Бабиковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2025 года по административному делу 2а-770/2025 по административному иску заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов г. Ярославля о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., пояснения прокурора Дзерина О.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района города Ярославля обратился в суд с административным иском, в интересах неопределенного круга лиц, в котором, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, просил: обязать мэрию города Ярославля, Территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов г. Ярославля в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем восстановления защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, закрытия дверных и оконных проемов, ликвидации бытового и строительного мусора.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой района была проведена проверка по вопросу ограничения доступа в аварийное здание по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что указанный дом является нежилым, жилые помещения включены в реестр муниципального имущества, само здание не эксплуатируется, разрушается, отсутствует заполнения оконных и дверных проемов, целостность ограждения здания нарушена, установленный забор имеет проемы, доступ посторонних лиц в дом не ограничен. По периметру здания и в самом здании наблюдаются места складирования бытового и строительного мусора. Указанное строение находится в непосредственной близости от жилых домов, мест массового прохода людей, детского образовательного учреждения - <данные изъяты>. Обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на органы местного самоуправления, а неприятие своевременных мер создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2025 года административный иск заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля удовлетворен. На мэрию г. Ярославля возложена обязанность обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем восстановления защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, закрытия дверных и оконных проемов, ликвидации бытового и строительного мусора. В удовлетворении административного иска к Территориальной Администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля отказано.

С указанным решением не согласился административный ответчик мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным в 2013 году, следовательно, является потенциально опасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Надлежащим ответчиком по делу суд признал мэрию г. Ярославля, на которую возложил обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в указанное здание, путем восстановления защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, закрытия дверных и оконных проемов, ликвидации бытового и строительного мусора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу подпункта 1 пункта 21 статьи 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города.

Согласно статье 93 Устава города Ярославля мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 98 Устава города Ярославля устанавливает расходные обязательства города путем принятия муниципальных правовых актов и исполняет расходные обязательства города.

Как следует из материалов дела, заключением городской межведомственной комиссии от 30 мая 2013 года № многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэрии г. Ярославля от 10 июля 2013 года № № «О расселении и сносе жилых домов» установлен срок расселения дома до 2025 года, однако вышеуказанный дом до настоящего времени не расселен. В соответствии с Порядком взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля, муниципальных казенных учреждений г. Ярославля при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (реконструкции), утвержденным постановлением мэрии г. Ярославля от 22 августа 2016 года, после завершения расселения дома будет принято решение о сносе указанного дома и проведены соответствующие мероприятия по сносу. В настоящее время дом находится в завершающей стадии расселения - нанимателям трехкомнатных жилых помещений будут предоставлены благоустроенные жилые помещения в новом строящемся доме после сдачи дома в эксплуатацию, после завершения расселения дома будет принято решение о сносе указанного дома и проведены соответствующие мероприятия по сносу. В настоящее время дом является нежилым.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность лица поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии и уплате связанных с этим расходов.

В силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

При этом, на основании п. 4 ст. 5.2 Федерального закона «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Возлагая на мэрию г. Ярославля указанную обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем восстановления защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, закрытия дверных и оконных проемов, ликвидации бытового и строительного мусора, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 37 которого предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник такого здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Поскольку жилые помещения включены в реестр муниципального имущества, то мэрия г. Ярославля, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, несет бремя его содержания, и правильно определена судом в качестве надлежащего ответчика.

Кроме того, в опровержение доводов административных ответчиков о выполнении в добровольном порядке требований прокурора, представлены акты осмотра от 23 января 2026 года, из которых следует, что в заборе имеются проемы, а доступ посторонних лиц в дом не ограничен.

Таким образом, за мэрией г. Ярославля сохраняется обязанность по восстановлению ограждения.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют пояснения представителя Управления образования в суде первой инстанции, и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Аналогичные доводы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи