СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4533/2021 2-4533/2021~М-1817/2021 М-1817/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-4533/2021

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-4533/2021 30 июля 2021 года

78RS0014-01-2021-002607-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "А ГРУПП" к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 437 884, 60 рубля, неустойки в размере 578 440, 44 рублей, процентов в размере 210 023, 90 рубля, государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 29 482 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 112 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 июня 2019 года между истцом и ООО "СТИМ" был заключен договор поставки №.

Дополнительно к вышеуказанному договору истец и ответчик заключили договор поручительства от 29 мая 2020 года, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пени), а также процентов предусмотренных договором.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, ООО "СТИМ", в свою очередь, не оплатило полученный товар, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику как поручителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между истцом и ООО "СТИМ" был заключен договор поставки №.

19 июня 2019 года между истцом и ООО "СТИМ" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому на сумму поставленной продукции поставщик начисляет проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Дополнительно к вышеуказанному договору истец и ответчик заключили договор поручительства от 29 мая 2020 года, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, ООО "СТИМ" в свою очередь не оплатил полученный товар,

Цена поставленного товара составила 3 437 884, 60 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается передаточными актами, доказательства оплаты покупателем поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Доказательств оплаты основного долга по договору поставки ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, а также то обстоятельство, что покупатель и поручитель несут солидарную ответственность перед истцом, суд полагает требования истца к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 437 884, 60 рубля подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере – 0, 2% от подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 19 июня 2019 года к договору поставки, на сумму поставленной продукции поставщик начисляет проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Истцом представлены расчет неустойки и процентов, данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, поскольку право требовать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства предусмотрено законом и договором, оплата процентов за пользование коммерческого кредита предусмотрена договором поставки, расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен, суд приходит к мнению о возможности удовлетворить заявленные требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 578 440, 44 рублей, проценты в размере 210 023, 90 рублей.

Кроме того на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 112 900 рублей на оплату услуг представителя по договору № № от 01 сентября 2017 года, учитывая, что возражений относительно суммы данного взыскания от ответчика суду не поступило, от участия в деле ответчик уклонился, равно как и от представления каких-либо возражений.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29 482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "А ГРУПП" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "А ГРУПП" задолженность по договору поставки в размере 3 437 884, 60 рубля, неустойку в размере 578 440, 44 рублей, проценты в размере 210 023, 90 рубля, государственную пошлину в размере 29 482 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 112 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2021 года.